Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-31020/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31020/19
17 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от ООО «Вент-М»: ФИО1, дов. от 12.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Вент-М»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2022 года,

принятое в деле по иску ООО «Стройпроект»

к ООО «Энергострой»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройпроект» к ООО «Энергострой» о взыскании10 389 660,99 руб. неосновательного обогащения по договору №06/07/01-СУБ/Чер от 06.07.2017, 971 606,46 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 20.03.2018, 1 513 773,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 645 084,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2020 по делу № А13-3082/20 ООО «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ответчика ООО «Вент-М» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в порядке пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вент-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-31020/19 отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Вент-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Вент-М» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «СтройПроект» (Заказчик) и ООО «Энергострой» (Должник) был заключен договор № 06/07/01-СУБ/Чер от 06.07.2017 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций кровли на объекте: «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства Обороны Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Заказчик осуществляет платежи за выполненные работы, а Подрядчик осуществляет комплекс работ в соответствии с условиями Договора.

В рамках исполнения Договора ООО «СтройПроект» выплатило в пользу ООО «Энергострой» авансовый платеж в размере - 10 389 660,99 руб.

В связи с нарушением сроков производства работ письмом № 19/03-35 от 19.03.2018 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора.

В указанном письме ООО «СтройПроект» просило ООО «Энергострой» предоставить отчетные документы по Договору, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, предусмотренные пунктами 4.3, 10.1.1 и 16.5 договора, а также вернуть сумму неотработанного аванса.

ООО «Энергострой» оставило вышеуказанное письмо без ответа.

Истцом был составлен комиссионный акт приемки выполненных работ, согласно которому выполненные Ответчиком работы не принимаются ввиду наличия значимых дефектов.

ООО «СтройПроект» направило в адрес ООО «Энергострой» претензию № 04/06-04 от 04.06.2018 с приложением Комиссионного акта от 26.03.2018 и Заключения специалиста от 30.03.2018 № 18/25, в которой требовало вернуть сумму неосновательного обогащения по Договору, в срок до 13.06.2018, а также сумму договорной неустойки, за нарушение сроков окончания работ по Договорам.

Вышеуказанная претензия, также осталась без ответа со стороны ООО «Энергострой».

Ввиду того что ООО «Энергострой» не представило документов, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, договор является расторгнутым, в выполненных ООО «Энергострой» работах имеются существенные дефекты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 702, 823, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчеты неустойки и процентов судами проверены и признаны правильными.

Рассматривая апелляционную жалобу кредитора ответчика на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав следующее.

Вопреки доводам заявителя ООО «Вент-М» процессуальных оснований для назначения экспертизы относительно объема и качества спорных работ, не имеется, а сам по себе факт направления актов, а также представленный заявителем акт комиссионной приемки не могут подтверждать отсутствие дефектов выполненных работ на момент их сдачи в приемку.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав в решении от 31.10.2019 необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года по делу № А40-31020/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова