Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А76-20637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20637/2018
16 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313744702500029, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 129 782 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.06.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 в размере 129 782 руб. (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 26, 42; ответчик – л.д. 24, 25, 33а, 45-46), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 (л.д. 6-8), согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить для ООО «КЛМЗ» следующие виды работ (в дальнейшем именуемые «работа»): разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для объекта: 456940, <...>; согласовать ПНООЛР в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ по договору составляет 216 303 руб., НДС не предусмотрен.

На основании п. 3.3 договора заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по графику: 86 521 руб., НДС не предусмотрен – не позднее 15 дней после подписания договора; 64 891 руб. НДС не предусмотрен – не позднее 20 дней после подписания проекта заказчиком; 64 891 руб., НДС не предусмотрен – не позднее 20 дней после получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу п. 3.4 договора акт выполненных работ подписывается после выполнения исполнителем пункта 1.1. договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 135 календарных дней с момента подписания договора, в соответствии с графиком выполнения работ: разработка проекта нормативов образования отходов лимитов на их разрешение (ПНООЛР) – 90 календарных дней после подписания договора; согласование проекта (ПНООЛР) в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области – 45 календарных дней.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение п. 3.3 договора на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 обществом «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства за разработку и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в размере 86 521 руб., что подтверждается платежным поручением № 1381 от 18.07.2016 (л.д. 15).

Предпринимателем ФИО2 выполнены, а ответчиком – обществом «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» приняты работы по договору на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 на сумму 216 303 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 91 от 19.12.2017 (л.д. 10).

По акту передачи документации по договору № 36 от 02.11.2015 (л.д. 11) предпринимателем ФИО2 представителю общества «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» - ФИО4, действующей по доверенности от 27.04.2018 № 14/860 (л.д. 12) нарочно вручены проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (регистрационный номер 3741, утвержден приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 11.12.2017 № 1136), приказ № 1136 от 11.12.2017, оригинал письма исх. № 27 от 24.04.2018 от ИП ФИО5 для ООО «КЛМЗ», акт выполненных работ № 91 от 19.12.2017, счет на оплату № 142 от 19.12.2017.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 40 от 14.05.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 в размере 129 782 руб. (л.д. 14), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 (л.д. 6-8), согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить для ООО «КЛМЗ» следующие виды работ (в дальнейшем именуемые «работа»): разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для объекта: 456940, <...>; согласовать ПНООЛР в Управлении Росприроднадзора по Челябинской области.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 и сдачи их результата заказчику предпринимателем ФИО2 представлены акт № 91 от 19.12.2017 на сумму 216 303 руб. (л.д. 10) и акт передачи документации по договору № 36 от 02.11.2015 (л.д. 11).

Данные акты подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено.

На основании п. 3.3 договора заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по графику: 86 521 руб., НДС не предусмотрен – не позднее 15 дней после подписания договора; 64 891 руб. НДС не предусмотрен – не позднее 20 дней после подписания проекта заказчиком; 64 891 руб., НДС не предусмотрен – не позднее 20 дней после получения документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок оплаты наступил, на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Во исполнение п. 3.3 договора на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 обществом «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» перечислены предпринимателю ФИО2 денежные средства за разработку и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в размере 86 521 руб., что подтверждается платежным поручением № 1381 от 18.07.2016 (л.д. 15).

Доказательства оплаты в полном объеме работ, в частности на взыскиваемую истцом сумму в размере 129 782 руб. (216 303 руб. - 86 521 руб.) обществом «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в материалы дела не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» суммы задолженности по договору на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 в заявленном истцом размере 129 782 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 129 782 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 893 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Предпринимателем ФИО2 при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4 893 руб. 46 коп., что подтверждено платежным поручением № 69 от 26.06.2018 (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 893 руб. в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУСИНСКИЙ ЛИТЕЙНО-МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору на выполнение работ № 36 от 02.11.2015 в размере 129 782 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 4 893 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 0 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 69 от 26.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков