Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А24-6064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6064/2022
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)



о взыскании 23 583 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2022 (сроком до 31.12.2023),

от ответчика:

не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт», адрес: 683003, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, место жительства: Камчатский край, г. Петропавлвоск-Камчатский) о взыскании 93 052 руб., в том числе: 86 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 24.06.2022 № 24-06/2022, который расторгнут истцом 01.11.2022 в одностороннем порядке, и 7 052 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга 172 000 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450.1, 715, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.12.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявил возражения по иску, ссылался на частичное исполнение своих обязательств по договору и наличие злоупотребления правом со стороны истца, представил дополнительные доказательства.

27.12.2022 от истца в суд поступило заявление об уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 57 346 руб., в том числе: 53 000 руб. неосновательного обогащения и 4 346 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, с последующим начислением неустойки на сумму долга 106 000 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца заявление об уточнении исковых требований, направленное 27.12.2023 в суд не поддержала, заявила об уменьшении исковых требований до суммы 23 583 руб., из которых: 20 000 руб. неосновательное обогащение, 3 180 руб. договорной пени с 02.10.2022 по 31.10.2022 (30 дней) и 403 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 (98 дней), представила ходатайство об увеличении судебных расходов до суммы 18 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований и увеличение размера судебных расходов.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 ООО «Базальт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор на оказание услуг № 24-06/2022, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями договора принял обязательство оказать услуги: разработать чертежи на временные сооружения вспомогательного назначения для размещения их на территории комплекса Карьер «Пионерский» (далее по тексту «Комплекс»), согласно генеральному плану карьера.

Согласно пункту 1.2 договора в состав Комплекса входят следующие блоки сооружений: блок склада ГСМ (1 сооружение); блок лаборатории и пункта приема пищи (2 сооружения); блок административно-бытового назначения (1 сооружение); план вертикальной планировки участка карьера с выноской отметок на место, со схемой подпорных сооружений и схемы водоотвода, устройство дорожного полотна, разметки дорог и площадок.

В пункте 1.3 договора установлено, что объем, содержание, конкретные требования к блокам сооружений, сроки разработки документации, стоимость услуг определяется сторонами в спецификациях – приложениях (по каждому блоку отдельно), являющихся неотъемлемой частью договора.

Услуги считаются оказанными после оформления сторонами акта приемки услуг, которые удостоверяют приемку услуг заказчиком (пункт 1.4 договора).

Датой начала оказания услуг по условиям пункта 3.1 договора является дата внесения заказчиком предоплаты 50% от стоимости услуг по каждой спецификации – приложению на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата завершения оказания услуг – 7 рабочих дней с даты начала оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя (цена договора) составила 172 000 руб. (не облагается НДС), включает в себя стоимость услуг, определенных сторонами по каждому отдельному блоку сооружений и указанных в спецификациях-приложениях к договору. Стоимость услуг по договору является твердой.

В пункте 4.2 договора установлено, что заказчик производит 50 % предоплату стоимости работ по каждой конкретной спецификации-приложению к договору в течение 5 рабочих дней с даты их подписания. Окончательный расчет 50% стоимости производится по факту оказания услуг надлежащего качества и сдачи их заказчику, в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки услуг.

Сторонами к договору подписаны приложения № 1,2,3 – спецификации.

Платежным поручением от 27.06.2022 № 798 истец перечислил ответчику 86 000 руб. в качестве аванса по приложениям № 1,2,3 к договору от 24.06.2022 № 24-06/2022.

Поскольку ответчик в установленный договором срок разработку чертежей по договору от 24.06.2022 № 24-06/2022 не осуществил, истец направил ему претензию от 05.09.2022 № 221 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить внесенный по договору аванс и оплатить неустойку.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

26.10.2022 истец направил ответчику уведомление от 26.10.2022 № 274 об одностороннем отказе от договора от 24.06.2022 № 24-06/2022, которое получено ответчиком 01.11.2022. В названном уведомлении истец повторно просил ответчика произвести возврат аванса по договору и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ООО «Базальт» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон вытекают из договора от 24.06.2022 № 24-06/2022, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал, что выполнил работы по договору. О выполнении работ на сумму 66 000 руб. ответчик уведомил истца письмом от 04.07.2022 № 04, которое было получено работником ООО «Базальт». К названному письму ИП ФИО2 приложил акт от 18.07.2022 № 01 на сумму 66 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке. Как пояснил ответчик, часть работ по договору были выполнены им на стадии предварительных эскизов и переданы заказчику. В связи с отсутствием комментариев заказчика по работам, их дальнейшее выполнение было приостановлено. В августе 2022 года, как следует из письменных возражений ответчика на иск, выполнение всех работ по договору было приостановлено по указанию заказчика.

С учетом возражений ИП ФИО2 истец в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования, согласился с частичным выполнением ответчиком работ на сумму 66 000 руб. и снизил размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору до 20 000 руб. Уточнения приняты судом.

Доказательства выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на оставшуюся сумму аванса 20 000 руб. суду не предоставлены. В деле не имеется актов о принятии работ по договору на данную сумму, подписанных сторонами либо подрядчиком в одностороннем порядке.

Истец полагает спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке с 01.11.2022, то есть с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса от 26.10.2022 № 274.

Проанализировав содержание направленного истцом в адрес ответчика уведомления от 26.10.2022 № 274, суд с учетом даты получения данного уведомления ответчиком (01.11.2022) приходит к выводу, что договор от 24.06.2022 № 24-06/2022 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.11.2022.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом признания судом договора от 24.06.2022 № 24-06/2022 прекращенным, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения ответчиком от истца 86 000 руб. в качестве аванса по спорному договору, подтверждается материалами дела. Доказательств возврата истцу оставшейся после выполнения части работ по договору на сумму 66 000 руб. суммы аванса 20 000 руб. либо выполнения качественных работ на данную сумму ответчик суду не представил. Поскольку спорный договор прекращен, основания для удержания 20 000 руб. у ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 180 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оказания услуг исполнитель обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору судом установлено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчет истца является арифметически верным, период взыскания неустойки является обоснованным с учетом срока выполнения работ, установленного договором, периода действия моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также даты прекращения договора в результате одностороннего отказа истца от его исполнения.

Ответчик доказательств оплаты истцу 3 180 руб. неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 180 руб. за заявленный период с 02.10.2022 по 31.10.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 руб. на сумму неосновательного обогащения 20 000 руб. за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 до момента фактической оплаты денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Расчет 403 руб. процентов проверен судом и признан верным. Ответчик доказательств оплаты истцу процентов суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 403 руб. за период с 01.11.2022 по 06.02.2023. Требование производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 20 000 руб. с 07.02.2023 до момента фактической оплаты денежных средств также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил договор возмездного оказания юридических услуг от 18.11.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг по которому с учетом спецификаций от 24.10.2022 № 2, от 27.01.2023 № 2/2 составила 18 500 руб. и платежные поручения от 07.11.2022 № 1664 на сумму 87 500 руб., от 06.02.2023 № 56 на сумму 6 000 руб., перечисленных ИП ФИО3, в счет оплаты за юридические услуги, в том числе, по приложенным к иску счетам от 28.10.2022 № 10 на сумму 12 500 руб., от 03.02.2023 № 1 на сумму 6 000 руб. за юридические услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2021

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 18 500 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов истца не заявил.

С учетом степени сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 18 500 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб.

Государственная пошлина по иску составила 2 000 руб. и уплачена истцом при подаче иска в размере 3 722 руб. С учетом удовлетворения иска на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 722 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" 20 000 руб. неосновательного обогащения, 3 180 руб. пени, 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 500 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 44 083 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 20 000 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" справку на возврат из федерального бюджета 1 722 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер