Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-27220/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22770/2016
г. Волгоград
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьего лица открытого акционерного общества «Всерегиональное объединение «Изотоп» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 17ю07ю2017 года, ФИО2 доверенность от 06.06.2016 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2016 года,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее – истец, ОА «ЦКБ «Титан») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» (далее – ответчик, ООО «РИТ-Сервис») о взыскании неотработанного аванса в сумме 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 999 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество «Всерегиональное объединение «Изотоп» (далее – третье лицо, ОАО «ВО «Изотоп»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2017 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2017 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела ООО «РИТ-Сервис» заявлено о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 года и возврате денежных средств в размере 112 239 руб. 38 коп.

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 41 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Материалами дела установлено, 23.10.2012 года между АО «ЦКБ «Титан» (правопреемник ОАО «ПО «Баррикады», заказчик) и ООО «РИТ-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда №32-ТО/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания по поддержанию работоспособности гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» (3 шт.) для продления назначенного срока их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подрядчик обязан провести дозиметрический контроль радиационных головок с И.И.И,; выполнить радиометрический контроль загрязненности поверхности Гаммарид-25М; выполнить контроль технического состояния Гаммарид- 25М; проверить поэлементно физико-механические характеристики Гаммарид-25М; проверить соответствие условий эксплуатации Гаммарид-25М на объекте, техническим условиям на данные устройства.

Согласно пункту 1.5. договора срок оформления решения о возможности продления срока эксплуатации гамма - дефектоскопов 4 месяца с момента начала работ.

Пунктом 3.1. договора установлено цена договора составляет 198 000 руб.

Заказчик уплачивает подрядчику 50% суммы договора предварительно в течение 10 банковских дней, оставшаяся сумма перечисляется заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет по результатам выполненных работ и решение о возможности продлении срока службы гамма- дефектоскопов, согласованное с ОАО «В/О «Изотоп».

Платежным поручением №407 от 21.12.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 99 000 руб.

В мае 2013 года ответчик представил заказчику отчет, Заключение №29-03/ГД25М - Баррикады-2013 от 18.04.2013, подготовленное ОАО «В/О «Изотоп» и проект решения о продлении назначенного срока эксплуатации гамма-дефектоскопов типа «Гаммарид-25М» зав. №№1514, 1532, 1533, принадлежащих ОАО «ПО «Баррикады», в соответствии с которыми дополнительный срок эксплуатации гамма-дефектоскопов составлял 1 год.Полученные документы истцом не подписаны, направлено письмо с просьбой произвести корректировку документов с продлением срока эксплуатации гамма-дефектоскопов на 3 года.

12.04.2016 года ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию 13.05.2016 года истец заявил об отказе от договора и возврате перечисленного аванса.

Неисполнение данного требование послужило основанием для обращения истца в суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по итогам проведенного технического обслуживания был изначально подготовлен отчет о продлении срока эксплуатации установок сроком на 3 года, который был представлен истцу 04.02.2013 года.

По итогам экспертизы отчета, проведенной ОАО «В/О «Изотоп» было составлено заключение № 29-03/ГД25М-Баррикады-2013, в котором по итогам анализа представленного отчета был сделан вывод о том, что срок эксплуатации установок можно продлить только на 1 год.

В этой связи подрядчик в мае 2013 представил истцу скорректированный отчет, в котором возможный срок продления срока эксплуатации установки был определен как 1 год, а также указанное заключение ОАО «В/О «Изотоп» и проект решения о продлении срока эксплуатации установки, формулировка которого о продлении срока эксплуатации установки на 1 год полностью повторяла формулировку заключения ОАО «В/О «Изотоп».

Вторично данные документы направлены истцу 12.04.2016 года.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственный акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из переписки сторон, мотивом отказа от подписания акта выполненных работ стало несогласие истца с указанным подрядчиком сроком эксплуатации гамма-дефектоскопов в 1 год.

Между тем, указание ответчиком на срок эксплуатации в один 1 года, вместо предполагаемых ранее 3 лет, не свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Условия заключенного между сторонами договора не позволяют определить какой срок эксплуатации установки должен содержать отчет. Требование истца об установлении 3 летного срока эксплуатации гамма – дефектоскопов нормативно не обосновано, доказательств того, что ответчик мог повлиять на срок эксплуатации гамма – дефектоскопов и указать желаемый истцом срок (но фактически не достоверный), не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности претензий истца по факту выполненных подрядчиком работ, а мотивы отказа от подписания акта не состоятельными.

Возражения истца относительно не подписания представленного проекта решения подрядчиком и не согласования его с ОАО «В/О «Изотоп» суд находит не состоятельными в силу следующего.

Проект решения был с точки зрения его содержания полностью согласован с ОАО «В/О «Изотоп», поскольку дублировал его выводы, однако не был подписан ввиду того, что проект данного решения перед его согласованием с экспертным учреждением должен быть утвержден самим заказчиком.

Согласно п. 6.2. Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Общие положения обеспечения безопасности радиационных источников» НП-038-11, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техно-логическому и атомному надзору от 5 марта 2011 г. № 104, решение о выводе из эксплуатации РИ (радиационного источника) принимает организация, эксплуатирующая РИ. Основанием для принятия решения о выводе из эксплуатации РИ должна быть невозможность или нецелесообразность его дальнейшей эксплуатации по назначению или ремонта (модернизации).

В соответствии с п. 2.11. Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» НП-024-2000, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 декабря 2000 г. № 16, решение эксплуатирующей организации о продлении срока эксплуатации ОИАЭ (объекта использования атомной энергии) должно быть согласовано с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление использованием атомной энергии.

Эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за надлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Эксплуатирующая организация разрабатывает и осуществляет мероприятия по поддержанию безопасности ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, создает при необходимости специальные службы, осуществляющие контроль за безопасностью, представляет информацию о состоянии безопасности ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения в органы государственного регулирования безопасности.

Учитывая изложенное, ответчик не имел права самостоятельно принимать подобные решения с точки зрения действующего законодательства об атомной энергии, поскольку не обладает статусом эксплуатирующей организации и не наделялся заказчиком полномочиями по исполнению подобного поручения от имени заказчика.

Таким образом, истец, выступающей эксплуатирующей организацией ионизирующей установки, должен был утвердить предложенный подрядчиком проект решения для его последующего согласования с уполномоченными органами в сфере атомного надзора, что заказчиком сделано не было.

Кроме этого, факт того, что проект спорного решения перед его согласованием с экспертным учреждением должен был быть утвержден самим истцом признано им в представленном в возражении на отзыв от 06.09.2016 № 13154/юр-30, ввиду чего не подлежит дополнительному доказыванию.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, на основе исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, полагает доказанным факт выполнения подрядчиком работ и освоения полученного аванса, таким образом, у ОА «ЦКБ «Титан» отсутствует обязанность перед истцом по возврату неосвоенной суммы в размере 99 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований по возврату неотработанного аванса, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушенном праве 22.04.2013 года.

Выводы ответчика относительно того, что требование о возврате аванса надлежало предъявить после срока исполнения обязательства, основанные на постановлении Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 по делу №А32-35425/2015, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 данное постановление отменено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков выполнения работ, на протяжении 2013 года сторонами велась переписка, в материалах дела имеется письмо истца от 11.11.2013 года с требованием об исполнении обязательств, в дальнейшем переписка возобновилась в 2016 году. С иском истец обратился 24.05.2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается следующими документами: договором от 15.06.2016, платежным поручением №249 от 02.08.2016 на сумму 20 000 руб., договором от 18.11.2016, дополнительным соглашением к договору от 18.10.2016, платежным поручением №205 от 04.05.2017 на сумму 3 000 руб., договором от 03.03.2017, платежным поручением №206 от 04.05.2017 на сумму 3 000 руб., договором от 04.05.2017, платежным поручением №207 от 04.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Из представленных доказательств видно, ответчику оказана юридическая помощь при первоначальном рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подготовлен письменный отзыв, представлены доказательства, оказание участие в судебных заседаниях (04.08.2016, 12.09.2016, 25.10.2016), подготовлена апелляционная жалоба, подготовлена кассационная жалоба, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представлением ответчика представлены письменные пояснения, доказательства, оказано участие в судебных заседаниях (06.06.2017, 21.06.2017, 25.07.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства, представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Кроме этого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 01.11.2016 года арбитражным судом истцу выдан исполнительный лист серии ФС №016429749.

Платежным поручением №337980 от 13.04.2017 года подтверждено списание с расчетного счета ООО «РИТ-Сервис» денежных средств в сумме 112 239 руб. 39 коп. на счет ОА «ЦКБ «Титан».

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судом установлен факт исполнения решения суда от 01.11.2016 года на общую сумму 112 239 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения данного спора истец обязан возвратить денежные средства в сумме 112 239 руб. 38 коп., полученные на основании отмененного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 года по делу №А12-27220/2016.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» денежные средства в сумме 112 239 руб. 38 коп.

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиоизотопная техника «Сервис» судебные расходы в сумме 41 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева