Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-28175/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28175/2019
30 октября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дорогобужкотломаш» (215750, Смоленская область, Дорогобужский район, поселок городского типа Верхнеднепровский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 2 896 561 руб. 36 коп.

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 №Т-46, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,


общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дорогобужкотломаш» (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по договору от 23.04.2019 №Т-39-19 в сумме 2 342 232 руб. 91 коп., неустойки в сумме 554 328 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск. По мнению ответчика, срок просрочки поставки товара является не существенным, письменное требование от истца в адрес ответчика по поставке товара не выставлялось; 10.07.2019 ответчик получил претензию с требование о возврате предоплаты, уплате пени и уведомление о расторжении договора. Ответчик также считает, что договор является действующим так как от истца не поступало предложение к ответчику расторгнуть договор, в противном случае подобный договор, по мнению ответчика может быть расторгнут только в судебном порядке. По требованию о взыскании неустойки ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 225 560 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, против снижения размера неустойки возражал по доводам указанным в возражениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил:

23.04.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №Т-39-19, по условия которого поставщик в порядке и на условиях договора обязуется изготовить и поставить покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю оборудования (далее - продукция, товар), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. (п.1.1. договора в редакции протокола разногласий)

Ассортимент, количество, технические характеристики (ГОСТ, ТУ завода изготовителя) продукции, срок оплаты, порядок оплаты, цена, порядок поставки продукции (далее - существенные условия договора) согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.1.2. договора в редакции протокола разногласий).

Спецификацией от 23.04.2019 №001 стороны согласовали условия о сроках поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3 спецификации (Порядок расчетов за поставку Продукции), оплата продукции осуществляется следующим образом: первый платеж в размере 30% от суммы продукции указанной в п.1 спецификации, покупатель оплачивает до 30.04.2019. (пункт 3.1.); второй платеж в размере 50% от суммы продукции указанной в п.1 спецификации, покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.2.); третий платеж в размере 20% от суммы продукции указанной в п.1 спецификации, покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты, когда обязательство поставщика по поставке товара в полном объеме считается выполненным согласно п.3.4 договора.»

Ответчик выставил истцу счет от 23.04.2019 №038 на сумму 7 807 443 руб. 02 коп. (л.д.17)

Платежным поручением от 26.04.2019 №810 истец произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 2 342 232 руб. 91 коп.

В силу пункта 4 спецификации, стороны согласовали, что срок изготовления и поставки продукции составляет сорок пять календарных дней с даты внесения платежа покупателем, предусмотренного п.3.1. спецификации.

Ответчик поставку продукции в согласованные спецификации сроки не осуществил, уведомление о готовности продукции к отгрузке истцу не направил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019 №Т-1462, содержащую требование о возврате полученных денежных средств в сумме 2 342 232 руб. 91 коп. В претензии истец также уведомил ответчика об отказе от договора от 23.04.2019 №Т-39-19 в одностороннем порядке в порядке статьи 523 ГК РФ.

Поскольку, денежные средства ответчик истцу не возвратил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (пункт 3 статьи 487 ГК РФ)

Суд также отмечает, что право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что истец должен обратиться с письменным требованием о поставки товара судом отклоняется, поскольку стороны в договоре с учетом протокола разногласия согласованы условие о сроке поставке товара.

Кроме того, статьей 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать либо поставку товара либо возврат суммы предоплаты. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленной ответчику суммы предоплаты.

Документы, подтверждающие поставку истцу товара, либо возврат истцу полученных денежных средств, ответчик в материалы дела не представил. (статьи 65, 70 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 554 328 руб. 45 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

В силу пункта 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, просрочку сроков устранения дефектов, недостатков, за нарушение гарантийных обязательств поставщиком, покупатель вправе предъявить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Продукции.

Расчет начисленной неустойки судом проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ поскольку считает, что размер начисленной неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7),

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 5.4. договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели меру ответственности поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от цены продукции.

В протоколе разногласий от 23.04.2019 №1 к договору на поставку продукции №Т-39-19 и спецификации от 23.04.2019 №001, в пункте 3 протокола стороны договорились о том, что пункты затронутые протокол разногласий, принимаются в редакции заказчика (то есть покупателя), а остальные условия договора остаются неизменными.

Исходя их вышесказанного, суд пришел к выводу, что заключая договор, подписывая протокол разногласий и спецификацию, являющуюся неотъемлемой его частью, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. При подписании договора и протокола разногласий, ответчик каких-либо дополнительных возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание размер просроченного исполнением обязательства, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, соответственно оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки у суда не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки в одностороннем порядке (статья 523 ГК РФ), путем направления в адрес ответчика претензии от 10.07.2019 №Т-1462 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно сведениям с официального сайта почтовой службы, претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, получена ответчиком 17.07.2019, что подтверждается почтовым отправлением №61400937811419. Соответственно, после даты получения ответчиком претензии, у последнего обязательство по поставке товара истцу прекратилось, и неустойка с 18.07.2019 начислению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2019 по 17.07.2019 в сумме 273 260 руб. 51 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки возврата денежных средств, социальную значимость оплаченной истцом продукции (запасных частей для котла котельной) размер неустойки в сумме 273 260 руб. 51 коп. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными в части взыскания денежных средств в сумме 2 615 493, 42 руб., неустойки в сумме 273 260, 51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дорогобужкотломаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 2 615 493 (два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч четыреста девяноста три) рубля 42 копейки, в том числе предоплату по договору от 23.04.2019 №Т-39-19 (платежное поручение от 26.04.2019 №810) в сумме 2 342 232 руб. 91 коп., неустойку за период с 13.06.2019 по 17.07.2019 в сумме 273 260 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 845 (тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова