Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-291486/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2020

Дело № А40-291486/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 08.06.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «ТК «КВАРТАЛ»

на решение от 11.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «АЛАН-89»

к ООО «ТК «КВАРТАЛ»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛАН-89» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «КВАРТАЛ» о взыскании задолженности, пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства, транспортных расходов, налоговых убытков, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 265 600 руб. 56 коп. авансового платежа, 625 469 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, встречный иск оставлены без удовлетворения, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскано 1 849 899 руб. 29 коп. задолженности, 587 526 руб. 12 коп. неустойки, 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания отклонено с учетом возможности участия стороны в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 сторонами заключен договор № 020917, по условиям которого истец обязался изготовить, поставить и смонтированы столярные изделия.

Во исполнение договора подрядчик поставил и смонтировал на объекте заказчика товар на общую сумму 5 875 261 руб. 25 коп. Факт получения товара подтверждается товарными накладными: от 22.01.2018 № 6, от 06.02.2018 № 14, от 07.02.2018 № 17, от 22.01.2018 № 18, от 26.02.2018 № 19, от 22.01.2018 № 21.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Заказчик оплачивает товар по следующей схеме: 70% - предоплата в день заключения договора, 20% - по факту готовности к монтажу и перед доставкой товара на объект, 10% в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, если в течение 2-х (двух) календарных дней с момента уведомления заказчика о дате окончания работ заказчик (или его представитель) не явится для приемки результата работ, подрядчик вправе составить акт выполненных работ в одностороннем порядке. В этом случае заказчик утрачивает право предъявлять претензии по объемам и качеству выполненных работ. По факту подписания акта выполненных работ ответственность за сохранность результата работ принимает заказчик.

Факт принятия работ заказчиком подтвержден актами выполненных работ от 11.01.2018, 19.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 07.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, подписанными полномочными представителями обеих сторон без замечаний и претензий.

Обращаясь в суд, истец указал, что полностью выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик до сих пор не только не оплатил товар в полном объеме, но и просрочил сроки оплаты, установленные договором. По состоянию на 30.04.2018, задолженность ответчика перед истцом по вышеперечисленным товарным накладным составляет 1 849 899 руб. 29 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суды с учетом положений статей 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды, оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия отзыва ответчика и доказательств, подтверждающих оплату долга, пришли к выводу, что сумма задолженности в размере 1 849 899 руб. 29 коп. подлежит принудительному взысканию.

Также суды посчитали обоснованным требование истца о взыскании 587 526 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора, из расчета 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части и взыскали с ответчика судебные расходы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования о взыскании с АО «АЛАН-89» в пользу ООО «ТК «КВАРТАЛ» авансового платежа в размере 265 600 руб. 56 коп., неустойки в размере 625 469 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. судами отклонены, поскольку ответчиком выполнение истцом работ по спорному договору фактически не оспорено, кроме того, столярные изделия изготовлены, однако от принятия готового изделия ответчик отказался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А40-291486/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья


А.А. Малюшин

Судьи


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев