Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А24-1645/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1645/2024
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 283 475,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2024 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.07.2020 № 41 АА 0704377 (сроком на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – истец, ООО «Оскар», адрес: 683020, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» (далее – ответчик, ООО «Камчаттралфлот», адрес: 683902, <...>) о взыскании 6 283 475,00 руб. пеней по договору поставки нефтепродуктов от 14.10.2017 № 97 за период с 10.01.2024 по 25.03.2024.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии комплексных отчетов ООО «Оскар» и ООО «Камчаттралфлот».

Представитель ответчика исковые требования не признал, ранее заявленное

ходатайство об уменьшении размера неустойки поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о расчетах между ООО «Камчаттралфлот» и ООО «Оскар» за период с 03.12.2023 по 26.03.2024, информации о движении денежных средств за период с 03.12.2023 по 26.03.2024.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела представленные представителями сторон документы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях на каждую поставку товара.

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 23.10.2017 стороны согласовали срок оплаты товара в течение 60 календарных дней с момента выставления счета от поставщика, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

Приемка товара осуществляется по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (либо по УПД-универсальному передаточному документу) и подписывается уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.1 договора).

Право собственности на соответствующую партию товара переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передаче покупателю партии товара и подписания товарной накладной (пункт 7.1 договора).

Пунктом 6.4 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Приложением от 03.12.2023 № ОСБП-000877 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара в сумме 14 547 000,00 руб., дату и место поставки, а также условия оплаты – 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Приложением от 08.12.2023 № ОСБП-000898 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара в сумме 3 432 000,00 руб., дату и место поставки, а также условия оплаты – 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Приложением от 08.12.2023 № ОСБП-000890 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара в сумме 4 004 000,00 руб., дату и место поставки, а также условия оплаты – 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 983 000,00 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печати УПД от 03.12.2023 № 877 на сумму 14 547 000,00 руб., от 08.12.2023 № 890 на сумму 4 004 000,00 руб., от 08.12.2023 № 898 на сумму 3 432 000,00 руб.

Ответчик оплату товара по договору произвел, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2024 № 940 на сумму 2 000 000,00 руб., платежным поручением от 16.02.2024 № 1062 на сумму 1 000 000,00 руб., платежным поручением от 19.02.2024 № 1102 на сумму 1 000 000,00 руб., платежным поручением от 21.02.2024 № 1163 на сумму 1 000 000,00 руб., платежным поручением от 26.02.2024 № 1225 на сумму 1 000 000,00 руб., платежным поручением от 01.03.2024 № 1360 на сумму 1 000 000,00 руб., платежным поручением от 04.03.2024 № 1420 на сумму 5 547 000,00 руб., платежным поручением от 12.03.2024 № 1552 на сумму 2 000 000,00 руб., платежным поручением от 18.03.2024 № 1728 на сумму

1 000 000,00 руб., платежным поручением от 25.03.2024 № 1856 на сумму 2 432 000,00 руб., платежным поручением от 26.03.2024 № 1874 на сумму 4 004 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленных сторонами в приложениях к договору сроков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней в размере 6 283 475,00 руб. за период с 10.01.2024 по 11.03.2024, суд признает его документально подтвержденным, арифметически верным и не ухудшающим положение ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3).

В ходатайстве о снижении пени, ответчик, ссылаясь на превышение размера договорной неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки обязательства (182,5 % в год) учетной ставки Банка России, просит уменьшить подлежащую взысканию пеню до двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2000 № 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом

свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 6 283 475,00 руб. является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая представленные в материалы дела дополнительные документы, сроки исполнения обязательства, уменьшает размер пени до 3 500 000,00 руб..

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 417,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в большом размере истцу подлежит возврату из федерального бюджета 764,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчаттралфлот» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» 3 500 000,00 руб. неустойки,

54 417,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» из федерального бюджета 764,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 96.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева