Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-93983/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93983/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЛИФТ" (адрес:  Россия 141801, Г ДМИТРОВ,, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ, Д. 135, К. 1, ПОМЕЩ. 42, ОГРН: <***>);

о взыскании 290 078 руб. 16 коп. неустойки по контракту № 683/2022-ЭА от 27.12.2022

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЛИФТ" (далее – ответчик) о взыскании 290 078 руб. 16 коп. неустойки по контракту № 683/2022-ЭА от 27.12.2022.

Определением от 01.10.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.01.2025, иск удовлетворен.

Ответчиком подано апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

  Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

  Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) был заключен контракт № 683/2022-ЭА от 27.12.2022 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России в части замены лифта peг. №027299, по адресу: <...>, корпус №18, с ценой Контракта 5 801 563 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Университета в части замены лифта peг. №027299 в соответствии с проектной документацией шифр 005.GeN2 Premier-2019, Локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом.

Согласно Проектной документации и Локальному сметному расчету 02-01-02 в разделе 2 указано оборудование - Лифт Модель GEN2 производства ООО «ОТИС».

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, определяющую функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Исходя из указанной правовой нормы, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика.

Подрядчик 19 апреля 2023 года (вх.№ 5293-03/Р от 20.04.2023) в адрес Заказчика направил Технический паспорт лифта, предлагаемого к установке, в котором указана модель лифта - ЛП-1000-1,0-СК-БМ производства ООО «СП Стальной канат».

Таким образом, Подрядчик изготовил оборудование, не соответствующее условиям Контракта, что является ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № 4198-01/к от 24.04.2024 с требованием оплатить сумму неустойки. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Подрядчика в виде уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту установлено в пункте 6.8. Контракта.

Согласно указанному пункту Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в изготовлении оборудования, не соответствующего условиям Контракта, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 290 078  рублей 16 копеек.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По заключению суда факт изготовления ответчиком лифта, не соответствующего условиями Контракта, является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В ответе на претензию ответчик указывает, что в ходе исполнения Контракта им было изготовлено лифтовое оборудование, предлагаемое для поставки товара, конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе техническому заданию (паспорт на лифтовое оборудование был предоставлен истцу).

Вместе с тем суд обращает внимание, что доказательств действительного изготовления лифтового оборудования, факт его поставки истцу, а также эквивалентности предлагаемого ответчиком к поставке оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено. Паспорт на лифтовое оборудование не доказывает факт его изготовления ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик, надлежаще извещенный о настоящем судебном разбирательстве (РПО 19085497583746, извещение вручено адресату 28.10.2024), письменную позицию и дополнительные документы не представил, о проведении экспертизы для установления надлежащих характеристик оборудования не заявлено.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДЛИФТ" (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.И. МЕЧНИКОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) 290 078 руб. 16 коп. неустойки и 8 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Бутова Р.А.