Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-96047/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96047/17-89-744
г. Москва
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Акименко О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»

к ответчику ООО «Стройгазконсалтинг»

о взыскании 2 625 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 125 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между НИУ МГСУ (исполнитель) и ООО «Стройгазконсалтинг» (Заказчик) был заключен Договор № К.600-14/СГК-14-335/12 от 01.12.2014г., в соответствии с условиями которого Заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных Исполнителем услуг по осуществлению мониторинга качества выполняемых работ «Реконструкция участков автомобильной дороги Малое бетонное кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Негру...».

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг определена в размере 8 400 000 руб.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных документов следует, что Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в объеме на сумму 3 500 000 рублей, с чем между сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки услуг от 14.01.2015г., 28.01.2015г. 15.02.2015г., 16.03.2015г. и от апреля 2015г., который не подписан Заказчиком в установленные Договором срок и считается принятым в силу п. 5.1.2.

В соответствии с п. 3.3. Договора установлен порядок оплаты выполненной работы - в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оказанные Исполнителем услуги Заказчик оплатил частично на сумму 1 000 000 рублей, размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 2 500 000 руб.

Свои обязательства, предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от Заказчика в установленные договором сроки не поступало.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги, услуги по актам №1 от 14.01.2015, №2 от 26.01.2015, №3 от 25.02.2015, №4 от 16.03.2015 приняты без возражений по объему и качеству, акт №5 за 5-1 этап оформлен и направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 14/15-ИЦ от 23.04.2015, о чем свидетельствует подпись получившего письмо представителя ответчика от 24.04.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мотивированных возражений в порядке п. 5.1.1., п. 5.1.2 договора ответчиком заявлено не было.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составила 2 500 000 руб.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.5.1. Договора в случае уклонения заказчиком от приемки услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% вдень от стоимости услуг (этапа услуг) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг (этапа услуг).

На основании п. 6.5.1. Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 125 000 руб.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» задолженность в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройгазконсалтинг» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 36 125 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко