Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А60-3677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3677/2017
г. Екатеринбург
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технос» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1075810 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 07 от 09.01.2017, паспорт.

Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № ЕСС-157 от 14.12.2015 года в размере 640000 руб., неустойки в размере 167590 руб. за период с 25.05.2016 по 20.01.2017, законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 48421 руб. 72 коп. за период с 23.04.2016 по 20.01.2017, убытков в размере 219798 руб. 69 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23758 руб., расходы на юридические услуги в размере 100000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки свыше 36500 руб., отказать в требовании о взыскании законных процентов, убытков.

До принятия судом решения по существу спора, истец уточнил требования в части размера законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, просит взыскать с ответчика законные проценты в размере 14681 руб. за период с 25.05.2016 по 31.07.2016.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.12.2015г. между ООО «Технос» (истец) и ООО «Единая служба снабжения» (ответчик) был заключен договор поставки № ЕСС-157 промышленного оборудования в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором и приложениями к нему.

Согласно договору ответчик приобрел турбокомпрессор(воздуходувка) ТВ-80-1,8 М-01 УЗ с эл. двигателем 200кВт/3000 об.мин.380 В, в количестве двух штук.

Ответчик обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 1460000 рублей.

Согласно п.4.1 договора расчет за поставленный товар должен был производиться в соответствии по Спецификацией (Приложение).

25.12.2015 года на расчетный счет истца ответчиком были перечислены денежные средства, предоплата по договору в размере 40%, согласно условий Спецификации, в сумме 584000 рублей.

С целью исполнения указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 1460000 рублей, что подтверждается товарными накладными №3 от 02.03.2016г., №5 от 04.05.2016г. Товар ответчиком был принят, что подтверждается печатью и подписью грузополучателя ОАО РУСАЛ Алчинский глиноземный комбинат на товарно-транспортной накладной №009 от 04.05.2016 года. Срок оплаты до 24.05.2016 года.

В соответствии с п. 5.4. договора прием товара по количеству, качеству и товарному виду осуществляется Покупателем при получении товара. Претензии по количеству, качеству и товарному виду изделий, возникшие у Покупателя после приемки товара, Продавцом не принимаются. Отсутствие в течение указанного срока в адрес истца заявления ответчика о поставке некачественной продукции свидетельствует об отсутствии претензий к качеству товара со стороны ответчика.

В силу п. 4.1. договора ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 14-ти банковских дней после принятия товара, если иное не указано в Спецификации.

Согласно Спецификации, условия оплаты осуществляются следующим образом: предоплата - 40%; 10% - после уведомления о готовности товара к отгрузке; 50% -в течении 10-ти банковских дней с момента получения товара.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате в предусмотренный договором срок.

После неоднократной переписки с ответчиком, им на расчетный счет истца, во исполнение договора были внесены денежные средства: 146000 рублей - согласно платежному поручению № 328 от 04.05.2016 года, 50000 рублей - согласно платежному поручению № 508 от 22.09.2016 года, 40000 рублей - согласно платежному поручению № 865 от 13.12.2016 года

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 640000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 640000 руб. ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным требования истца заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 7.3. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученного товара Поставщик вправе письменно потребовать от Покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной поставки.

Поскольку срок оплаты за поставленный товар был определен 24.05.2016 года, обязательства по оплате товара ответчиком не были надлежаще исполнены в полном объеме, истцом была начислена неустойка в размере 167590 руб. за период с 25.05.2016 по 21.09.2016г.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в размере 167590 руб. без учета положений п. 7.3 договора об ограничении неустойки 5 процентами от просроченной суммы поставки, при этом ссылается на следующие обстоятельства: во исполнение условий заключенного договора между сторонами была подписана Спецификация от 14.12.2015г. №1 на поставку Турбокомпрессора ТВ-80-1,8-М-01 УЗ с эл. Двигателем 200 Вт/ 3000 об. мин 380 В в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 460 000 руб. Согласно п.3 Спецификации срок поставки Товара - в течение 80 дней с момента внесения предоплаты в размере 40 % от стоимости подлежащего поставке товара (584000,00 руб.) ООО «Единая Служба Снабжения» свою обязанность по внесению предоплаты исполнило платежным поручением от 25.12.2015г. №591049 на сумму 584 000 руб.

Таким образом, срок поставки обоих единиц товара - до 14 марта 2016г.

Вторая единица товара была поставлена 04.05.2016г., то есть с нарушением срока поставки. Тем самым, сумма просроченной поставки составляет 730 000 руб., следовательно, с учетом условия, предусмотренного п. 7.3 договора, суммы неустойки составляет - 36 500,00 руб. (730 000,00 *5%).

Возражая на доводы ответчика, истец полагает, что взимаемая на основании п. 7.3 договора неустойка в размере не более 5% от суммы просроченной поставки не может применяться к требованиям истца о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Из буквального толкования условия договора поставки (п.7.3 договора) следует, что стороны определили возможность ограничения требования уплаты пени «в случае несвоевременной оплаты полученного товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%», в случае просрочки поставки со стороны поставщика (кредитора), исчисляемого от суммы просроченной поставки.

Изложенный в отзыве довод ответчика о нарушении сроков поставки со стороны ООО «ТЕХНОС» (Поставщика), истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами.

Суд считает позицию ответчика обоснованной, в связи с чем полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части – в сумме 36500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 14681 руб. за период с 25.05.2016 по 31.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. При этом, как следует из буквального содержания статьи 317.1 Кодекса, законом или договором, заключенным между кредитором и должником в денежном обязательстве, может быть предусмотрен иной порядок уплаты и размер процентов за период пользования денежными средствами или освобождение должника от уплаты процентов. В рассматриваемом договоре такое условие отсутствует, что является основанием для начисления указанных процентов с учетом того, что проценты начислены после вступления в силу положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с вышеизложенным требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 219798 руб. 69 коп.

По правилу пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 219798 руб. 69 коп. необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 года между истцом и Юридическим кабинетом «Советникъ» заключен договор № 02/2017, согласно условиям которого клиент поручает, а ЮК «Советникъ» принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения искового требования к ООО «Единая служба Снабжения» о взыскании долга по договору поставки, взыскании неустойки, а также убытков, в связи с ненадлежащим исполнением договора – на стороне истца.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составила 100000 руб.

Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017.

Возражая против требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей носят явно чрезмерный характер, выходящий за разумные пределы, и подлежат уменьшению.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору представитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные документы;

- составить исковое заявление;

- произвести расчет убытков и неустойки;

-осуществить представительство интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области через Арбитражный суд Брянской области путём видеоконференц-связи.

На основании выборочного изучения и анализа рынка юридических услуг в Свердловской и Брянской областях, можно сделать вывод, что заявленная стоимость оказания юридических услуг сильно завышена.

1) По данным прайс-листа Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», стоимость составления претензии составляет от 1000 до 1500 рублей, стоимость судебного представительства в арбитражном суде I инстанции - от 10 000 рублей. Таким образом, расходы по настоящему делу не превысили бы 15 000 рублей.

2) Юридический центр "Линия защиты" предлагает услуги по схожей стоимости -1500 рублей за составление претензии, 15 000 рублей за ведение дела в Арбитражном суде I инстанции

3) Компания «Ю-Траст», расположенная в г.Брянске предлагает стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде - от 10 000,00 руб.;

4) Компания юридической компании «Омега» г.Брянск, так же указывает стоимость услуг по аналогичным делам - от 15 000,00 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что дело не представляет какой-либо сложности, объем работы размер подлежащих возмещению судебных расходов, по мнению ответчика, не может превышать 15 000 рублей.

Факт наличия долга и основания для его оплаты ответчиком не оспаривался.

По сути, составление искового заявления сводилось к совершению арифметических действий по расчету сумму неустойки. Изучение какой-либо судебной практики по указанному спору не требовалось, поскольку какая-либо правовая неопределенность в указанном деле отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также, учитывая возражения ответчика, суд считает, что требование истца о взыскании расходов подлежит удовлетворению в части – в сумме 30000 руб.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15534 руб. 61 коп.

Государственная пошлина в размере 337 руб., перечисленная по платежному поручению № 2 от 12.01.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму долга в размере 640000 (Шестьсот сорок тысяч) руб., неустойку в размере 36500 (Тридцать шесть тысяч пятьсот) руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 25.05.2016 по 31.07.2016 в размере 14681 (Четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 15534 (Пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 61 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 (Тридцать тысяч) руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 12.01.2017 года. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова