Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А71-16869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16869/2017
г. Ижевск
10 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» г. Воткинск к административной ответственности, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее        Управление, Росприроднадзор, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»  (далее ООО «Дом-Сервис, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что при выполнении работ по обслуживанию многоквартирных домов ООО «Дом-Сервис» законных интересов граждан и государства не нарушено, угроза жизни и имуществу граждан отсутствует. Ответчик просил признать правонарушение малозначительным, либо применить ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела № А71-16869/2017 о привлечении ООО «Дом-Сервис» к административной ответственности по подсудности мировому судье по месту нахождения общества: 427430, <...>.

Рассмотрев данное ходатайство суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 14.7 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, в данном случае -  ООО «Дом-Сервис», подлежит рассмотрению исключительно в арбитражном суде и не подведомственно мировому судье.

На основании изложенного ходатайство ответчика о передаче дела № А71-16869/2017 о привлечении ООО «Дом-Сервис» к административной ответственности по подсудности мировому судье по месту нахождения общества удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2017 по делу №А71-16869/2017 произведена замена судьи О.В. Иютиной на судью М.С. Сидорову. После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

Из представленных по делу доказательств следует, что Воткинской межрайонной прокуратурой по обращению Муниципального унитарного предприятия жилищного коммунального хозяйства «Благоустройство» была  проведена проверка деятельности ООО «Дом-Сервис».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Дом-Сервис»  на основании договоров аренды спецтехники №01-15 от 31.07.2015, №01/16 от 31.07.2016, №02/16 от 31.01.2016, №02/01-15 от 29.12.2014, заключенных с гражданкой ФИО2, использует транспортные средства для оказания услуг по транспортировке отходов.

Также между ООО «Дом-Сервис» и ФИО3 заключен договор № 01/01-2017 от 01.01.2017 на оказание услуг по вывозу мусора.

Кроме того, согласно письму ООО «Спецэкохозяйство» № 77 от 10.08.2017         представлены данные по размещению отходов на полигонеТБО «Спецэкохозяйство» за 2017 год. Из представленных данных следует,что ООО «Дом-Сервис» за период с 03.01.2017 по 08.08.2017 на полигонТБО было вывезено 238,92 тонны отходов производства и потребления.

По результатам проведенной проверки Воткинской межрайонной прокуратурой сделан вывод о том, что ООО «Дом-Сервис» осуществляется деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов.

Согласно письму Воткинского межрайонного прокурора Р.Ш. Караханова от 14.08.2017 №1806ж-2017 материалы проверки направлены  в Росприроднадзор для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно служебной записке от 28.08.2017 начальника отдела экологическо экспертизы и разрешительной деятельности ФИО4 ООО «Дом-Сервис» не имеет лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, на получение лицензии не заявлялось.

По результатам проверки административным органом в отсутствии законного представителя ООО «Дом-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2017№04-202/Пр, согласно которому ООО «Дом-Сервис» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении деятельности по транспортированию отходов IV-V классов опасности без специальной лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дом-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 30 ч.1 ст.12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу ст. 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03.10.2017 №04-202/Пр обществу  вменяется осуществление деятельности по транспортированию отходов IV-V классов опасности без специального разрешения (лицензии).

Между тем, частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что административным органом в данном случае не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения Управление ссылается на договоры аренды спецтехники от 31.07.2015 №01-15, от 31.07.2016 №01/16, от 31.01.2016 №02/16, от 29.12.2014 №02/01-15, заключенные ООО «Дом-Сервис» с гр. ФИО2, договор от 01.01.2017 № 01/01-2017 с ФИО3 на оказание услуг по вывозу мусора, а также на письмо ООО «Спецэкохозяйство» от 10.08.2017 № 77.

Между тем, сам по себе факт заключения договоров аренды спецтехники, не является безусловным доказательством осуществления обществом деятельности по транспортировке отходов производства и потребления. Также не свидетельствует об этом и наличие договоров с ФИО3 на оказание услуг по вывозу мусора.

В соответствии с договорами на оказание услуг по вывозу мусора от 01.01.2017 № 01/01-2017, а также от 01.07.2016 № 17/07-2016, заключенными между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Дом-Сервис» (заказчик), исполнитель по договору возмездного оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов и строительного мусора принимает на себя обязанности по оказанию услуг на вывоз мусора с объектов, находящихся на обслуживании заказчика ТБО, своими силами и средствами. Исполнитель обязуется самостоятельно, своим автотранспортом, следующим по согласованному графику, вывозить ТБО с объектов заказчика по указанным адресам на городской полигон в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается, что  именно ООО «Дом-Сервис» осуществляет вывоз ТБО. Напротив, из материалов дела следует, что непосредственно транспортированием отходов занимается физическое лицо ФИО3 по гражданско-правовым договорам. Наличие при этом одновременно заключенного с данным лицом трудового договора о принятии на работу в ООО «Дом-Сервис» в качестве тракториста, не свидетельствует однозначно о том, что общество осуществляет деятельность по транспортировке бытовых отходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что субъектом правонарушения является ООО «Дом-Сервис».

Кроме того, Управлением не представлено документального подтверждения того, что общество осуществляет деятельность по транспортированию отходов именно IV-V классов опасности.

Согласно Порядка отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541, класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

- на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) и банке данных об отходах (БДО), формируемых Росприроднадзором согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792;

- при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно настоящему Порядку для их включения в ФККО.

Химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компонентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, «отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению» делятся на несколько групп с разными классами опасности.

Административным органом в протоколе сделан вывод о том, что в данном случае идет речь об отходах, относящихся к группе «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» - код по ФККО 7 31 110 01 72 4. Между тем, документальное подтверждение данного факта в материалах дела отсутствует. Из представленных ООО «Спецэкохозяйство» данных по размещению на полигоне ТБО ООО «Дом Сервис УК» за 2017г. также невозможно установить к какой группе отходов они относятся, поскольку имеются сведения только по дате, времени и весу отходов.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по УР наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ,   суд приходит к выводу о том, что заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воткинск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                   М.С. Сидорова