Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-32809/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32809/2025
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО2 ВСЕВОЛОЖСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области; место нахождения и адрес должностного лица: 188640, г. Всеволожск Ленинградской области, Всеволожский пр-кт, д. 37, литера А),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП России по Ленинградской области; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 199106, Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, дом 80, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИМПЕРИЯ ГРУЗОПЕРЕВОЗОК» (ООО «ИМПЕГ»; ОГРН <***>, ИНН <***>), 

установил:

07 апреля 2025 года ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав, должностное лицо) содержащим требования:

признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии регистрации и исполнительного документа арбитражного суда по делу № А56-70109/2024 (исполнительного листа серии ФС №049058509),  должного контроля над соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, направлению постановления в адрес взыскателя и совершению других исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством;

обязать старшего судебного пристава «возбудить исполнительные производства в отношении ООО «ИМПЕГ» и принять меры к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме».

В судебное заседание 23.06.2025 заявитель, должностное лицо, чьи действия оспорены, орган, осуществляющий публичные полномочия, и заинтересованное лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили; должностное лицо и орган, осуществляющий публичные полномочия, а так же заинтересованное лицо письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку обстоятельствам, приведенным в заявлении заинтересованного лица, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно норме статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку на дату судебного разбирательства отсутствуют сведения о рассмотрении по существу заявления взыскателя (исх. №ИПС11 от 14.02.2025) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ФС №049058509, выданному арбитражным судом по делу № А56-70109/2024, которое получены подразделением судебных приставов 24.02.2025, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя и находит оспариваемое бездействие незаконным.

Рассматривая требование заявителя о возложении на старшего судебного пристава обязанности «возбудить исполнительные производства в отношении ООО «ИМПЕГ» и принять меры к исполнению требований исполнительных документов в полном объеме», арбитражный суд исходит из смысла положений главы 24 АПК РФ, согласно которым требование о понуждении должностного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) принять то или иное решение, совершить определенные действия и т.п., не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя относится к судебному усмотрению, связано с оценкой спорных отношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, ввиду чего не ограничивается истребуемыми заявителем мерами.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд, исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, не вправе подменять своими актами должностных лиц и органы, наделенные публичными полномочиями.

Рассмотрение обращений сторон исполнительного производства отнесено к дискреционному правомочию должностного лица, которое в спорных отношениях не было реализовано должным образом.

В такой ситуации арбитражный суд находит возможным ограничиться возложением на должностное лицо обязанности рассмотреть заявление взыскателя (исх. №ИПС11 от 14.02.2025), выполнив, тем самым, административную процедуру принятия соответствующего решения, а испрашиваемое заявителем требование оставить без удовлетворения.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить:

признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в отношении рассмотрении заявления (исх. №ИПС11 от 14.02.2025) о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № ФС №049058509, выданному арбитражным судом по делу № А56-70109/2024.

Обязать ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть указанное заявление взыскателя, вынести и направить ФИО1 соответствующее постановление.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский