Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-25098/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-25098/2023
г. Краснодар
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 16.11.2023

Полный текст решения суда изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «МИЛАНДЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам целевого займа № 36 от 03.06.2020, № 41 от 02.07.2020, № 62 от 17.09.2020 в сумме 566 000 рублей; неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 1 461 570 рублей 41 копейка; неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день; задолженности по договорам целевого займа по уплате процентов за пользование займом в сумме 1 658 723 рубля 42 копейки

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам целевого займа № 36 от 03.06.2020, № 41 от 02.07.2020, № 62 от 17.09.2020 в сумме 566 000 рублей; неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 1 461 570 рублей 41 копейка; неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день; задолженности по договорам целевого займа по уплате процентов за пользование займом в сумме 1 658 723 рубля 42 копейки (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ.

09.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2023 до 11-45. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании

- неустойки за просрочку возврата суммы займа по договорам целевого займа № 36 от 03.06.2020, № 41 от 02.07.2020, № 62 от 17.09.2020 в сумме 566 000 рублей;

- неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в сумме 1 550 400 рублей 54 копейки;

- неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день;

- задолженности по договорам целевого займа по уплате процентов за пользование займом в сумме 1 658 722 рубля 95 копеек.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «МИЛАНДЖ» (заимодавец) и ООО «РР Групп» (ранее - ООО «КР++», заемщик) были заключены Договоры целевого процентного займа:

Договор

Сумма по договору, руб.

Проценты по договору

Дата возврата займа по договору

Дата погашения основного долга

Договор целевого займа № 13 от 10.02.2020 г.

2 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 16 от 17.02.2020 г.

1 500 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 19 от 27.02.2020 г.

1 500 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 2 от 14.01.2020 г.

1 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 21 от 17.03.2020 г.

2 500 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 25 от 09.04.2020 г.

3 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 28 от 30.04.2020 г.

1 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 31 от 12.05.2020 г.

1 500 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 33 от 20.05.2020 г.

5 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г. (2 000 000); 22.09.2020 г. (3 000 000)

Договор целевого займа № 35 от 12.12.2019 г.

1 000 000

8% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 36 от 03.06.2020 г.

5 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

25.02.2021 г. (3 000 000);

09.03.2021 г. (2 000 000)

Договор целевого займа № 37 от 19.12.2019 г.

1 000 000

8% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 41 от 02.07.2020 г.

2 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

29.01.2021 г.

Договор целевого займа № 45 от 30.12.2019 г.

1 000 000

8% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 55 от 21.08.2020 г.

1 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

28.08.2020 г.

Договор целевого займа № 6 от 27.01.2020 г.

1 500 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 62 от 17.09.2020 г.

3 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

09.03.2021 г.

Договор целевого займа № 7 от 29.01.2020 г.

3 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

Договор целевого займа № 74 от 23.10.2020 г.

1 500 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

05.11.2020 г.

Договор целевого займа № 8 от 04.02.2020 г.

1 000 000

10% годовых

Не позднее 31.12.2020 г.

20.07.2020 г.

По вышеуказанным договорам АО «МИЛАНДЖ» были переданы ООО СЗ «РР Групп» денежные средства.

В пунктах 1.2 договоров указано, что пользование займами заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% либо 10% годовых.

Передача денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В подтверждение возврата сумм займов по договорам также представлены в материалы дела платежные поручения.

ООО СЗ «РР Групп» было допущено нарушение условий договоров займа, а именно – суммы займов были возвращены, но проценты по займу ответчиком оплачены не были.

Согласно п. 3.1 проценты по займу выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления суммы процентов на счет Заимодавца, указанный в разд. 9 настоящего Договора.

Проценты за пользование займом по расчету истца составили 1 658 722 рубля 95 копеек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом расчет процентов по займу проверен и признан составленным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по займу в размере 1 658 722 рубля 95 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 566 000 рублей за просрочку возврата суммы займов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 550 400 рублей 54 копейки за просрочку возврата суммы процентов по займу.

Согласно п. 4.1 договоров за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 2.3 договоров указано, что сумма займа должна быть возвращена не позднее определенной в каждом договоре даты.

При этом, согласно пункту 3.1 договоров проценты по займу выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Ответчик указывает, что исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1 договоров сторонами не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов по займу.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №423/12 не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае на стороне заемщика отсутствует долг по основной сумме займов и он должен вернуть только проценты за пользование займами.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после возврата основной суммы займа несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном долге, следовательно, с возможным начислением на сумму долга штрафных санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2023 №305-ЭС23-27 по делу №А40-178612/2021.

Таким образом, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов по займу.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму процентов по займу в размере 1 658 722 рубля 95 копеек из расчета 0,1% в день с 16.11.2023 по дату фактической оплаты процентов по займу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «МИЛАНДЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом в сумме 1 658 722 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займов в сумме 566 000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование займами в сумме 1 550 400 рублей 54 копейки, неустойку на сумму процентов по займу в размере 1 658 722 рубля 95 копеек из расчета 0,1% в день за период с 16.11.2023 по дату фактической оплаты процентов по займу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 876 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяР.Ю. Суханов