Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А56-109082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2025 года

Дело №

А56-109082/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 05.08.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Эко-безопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-109082/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2, литера «А», помещение 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Эко-безопасность», адрес: 191113, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера «А», помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Медицинский центр), о взыскании 356 439 руб. 98 коп. задолженности по договору от 28.02.2024№ 1336171-2024/ТКО, 46 820 руб. 40 коп. неустойки за период 11.04.2024 - 08.10.2024, с последующим ее начислением, начиная с 09.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки,80 руб. 40 коп. почтовых издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медицинский центр, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление, в иске отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга.

Общество направило в адрес ответчика проект договора от 28.02.2024№ 1336171-20224/ТКО.

Медицинский центром в адрес регионального оператора направлен протокол разногласий.

По результатам рассмотрения протокола разногласий в адрес Медицинского центра был направлен протокол урегулирования разногласий, который Обществу не возвращен.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее - Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил № 1156, проанализировав условия типового договора, установив факт оказания услуг по обращению с ТКО, проверив расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие Медицинского центра с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-109082/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Эко-безопасность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

       Судья

А.Г. Кудин