Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-96134/2021

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Москва

А41-96134/21

31 марта 23

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023г.


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ЭНТУЗИАСТ-С»


__________________________________________________________________________________

ИП ФИО1

3 лица: ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», ООО «ЭКОПЛАСТИК», МКК МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ФОНД МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ, ООО «ХЕЛИСТАР», ФИО2, ГКУ МО «АРКИ», ИП ФИО3, Некоммерческая организация «Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства», ОО «Дорожники Подмосковья», ООО «УК Прогресс-Т»


взыскании, по встречному иску о взыскании


от истца: ФИО4

от ответчика: ФИО5, ФИО6

от 3 лица: не явились, извещены



__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 115.353.883руб.06коп. доходов от использования нежилого помещения площадью 1265,9кв.м кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...> (номер на поэтажном плане XXXVI) за период с 02.08.2020г. по 3 квартал 2020г. включительно.

Судом принят встречный иск о взыскании 41.715.170руб. расходов на ремонт имущества, 9.494.614руб.33коп. расходов на содержание имущества в спорный период.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 02 августа 2016г. по 01 октября 2020 г. являлась собственником нежилого помещения площадью 1 265,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, инвентарный номер, 090:029-16060/XXXV1, литер. 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу №А40-191299/14-101-324Б в конкурсную массу ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» из чужого незаконного владения ИП ФИО1 истребовано нежилое помещение площадью 1 265,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50:11:0010401:7384, инвентарный номер, литер. 090:029-16060/XXXVI, 1Б, расположенное на 12 этаже здания по адресу: <...> (номер на поэтажном плане XXXVI).

Судом установлены обстоятельства недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Запись о переходе права собственности от ответчика (незаконного владельца) к истцу совершена с 01 октября 2020 г.

Полагая, что в силу статьи 303 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика как недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №10518/12 указано, что второй способ расчета дохода, заявленный истцом в настоящем деле, зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определениями от 01.11.2022г., от 14.02.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное агентство», эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость арендной платы, которая могла бы быть получена за использование нежилого помещения площадью 1265,9кв.м кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...> (номер на поэтажном плане XXXVI) помесячно за период с 4 квартала 2016г.

Какова рыночная стоимость арендной платы, которая могла бы быть получена за использование нежилого помещения площадью 1265,9кв.м кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...> (номер на поэтажном плане XXXVI) помесячно за период с 02.08.2016г. по 30.09.2016г.

Заключениями эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований, установлена, что рыночная стоимость арендной платы, которая могла бы быть получена за использование нежилого помещения площадью 1265,9кв.м кадастровый номер 50:11:0010401:7384 инвентарный номер 090:029:16060/XXXVI литер 1Б, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...> (номер на поэтажном плане XXXVI) помесячно за период с 02.08.2016г. по 3 квартал 2020г. включительно составляет 99.385.790руб.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключениях эксперта отсутствуют, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключения эксперта не содержат противоречий, являются достаточно ясными и полными, и принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, возражения истца связаны с несогласием с выводами эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 ноября 2019 г. №309-ЭС19-13850.

Суд установил, что сведениями о том, что имущество выбыло из владения истца и о возможном получении доходов от сдачи имущества в аренду истец располагал при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-191299/14-101-324Б.

22 ноября 2017 г. в рамках указанного дела представителем ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов были даны в суд письменные объяснения, в которых представитель банка рассчитывал стоимость аренды спорного помещения и прикладывал договор аренды №11 от 08.09.2017 г., находящийся в открытом доступе на сайте госзакупок, и другие договоры аренды. Все лица, участвующие в деле, были с ним ознакомлены, в том числе и истец по настоящему делу.

Таким образом, истец в любом случае не позднее, чем с 22.11.2017 г. знал о том, что спорное помещение сдается в аренду, в том числе цену аренды, то есть имел информацию о том, что ФИО1 извлекает доход от его использования.

Таким образом, с учетом положений статьи 303 ГК РФ истец также мог обратиться в суд в ноябре 2017 года.

С иском в суд истец обратился 27.01.2022г., в связи с чем ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании до 27.11.2018г. с учетом положений п.3 ст.202 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 48.952.342руб. доходов от использования имущества за период с декабря 2018г. по 3 квартал 2020г. включительно.

Требования истца по первоначальному иску, заявленные с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в силу ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств воспрепятствования ответчиком истцу в обращении в суд с настоящим иском судом не установлено.

Предметом встречного иска является взыскание 41.715.170руб. расходов на ремонт имущества, 9.494.614руб.33коп. расходов на содержание имущества в спорный период.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как указал истец по встречному иску, помещение было получено ИП ФИО1 от продавца ИП ФИО3 в неотделанном виде, то есть в таком состоянии, в котором его какое-либо использование было невозможно, в связи с чем для доведения помещения до состояния пригодности в соответствии с обычным видом использования, ИП ФИО1 сдала это помещение в аренду ООО «Хелистар» по договору б/н от 21.22.2016г.

В соответствии с 2.1. указанного Договора в период действия настоящего договора с 21 ноября 2016 г по 30 июня 2017 года арендная плата уплачивается путем возложения на Арендатора затрат на улучшение арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по ремонту нежилого помещения.

Исполняя условия договора аренды, ООО «Хелистар» заключило и исполнило следующие договоры подряда:

Договор подряда № 01/11/16-К на проектные работы от «01» ноября 2016г. с ООО «ЛМ Проспект»;

Договор №181116-К на выполнение строительно-монтажных работ от 28 ноября 2016 года с ООО «ЛМ Проспект»;

Договор №121216-К на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2016 года с ООО «ЛМ Проспект»);

Договор №070217-К на выполнение строительно-монтажных работ от 07 февраля 2017 года с ООО «ЛМ Проспект».

Все работы по договорам исполнены, сданы и полностью оплачены, общая сумма расходов составляет 41.715.170руб.

Кроме того, как указал истец, за период фактического владения помещением ИП ФИО1 понесла расходы на содержание помещения в размере 9.494.614руб.33коп., в подтверждение чего представлена банковская выписка (т.3 лд 35-75).

Между тем, для применения положений ст.303 ГК РФ о праве требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат, необходимо установление факта добросовестности владельца.

Поскольку истец по встречному иску являлся недобросовестным владельцем, что установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. по делу №А40-191299/14-101-324Б, требования о возмещении затрат на улучшение имущества не могут быть удовлетворены судом.

В целях предъявления к собственнику требования о возмещении произведенных владельцем необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества факт добросовестности или недобросовестности владения правового значения не имеет.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле. Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика и предложение суда, истец по встречному иску не представил никаких документов, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение факта несения расходов по содержанию имущества из размера, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представленные истцом по встречному иску банковские выписки сами по себе такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом по встречному иску не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований по первоначальному иску подлежат возмещению с ИП ФИО1, в остальной части возлагаются на ООО «ЭНТУЗИАСТ-С».

Расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на ИП ФИО1

Руководствуясь ст.303 ГК РФ, ст.ст.167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» 48.952.342руб. доходов от использования имущества, проценты по ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты 48.952.342руб., 200.000руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Бобкова С.Ю.