Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А45-18488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18488/2020
г. Новосибирск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрация города Обь Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Обь Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о взыскании 345 572,40 рублей,

у с т а н о в и л:

Фонд модернизации и развития коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик) с иском о взыскании 345 572,40 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.03.2019 № РТС254А190048 за общий период с 03.06.2019 по 07.11.2019.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, указал на то, что дом по акту приёма-передачи для выполнения работ был передан 20.03.2019, с 07.06.2020 работы по капитальному ремонту кровли были приостановлены техническим заказчиком до выполнения работ по ремонту системы отопления (верхний розлив). Из акта следует, что на 07.06.2019 на кровле были выполнены все работы, кроме утепления. После составления комиссионного акта 11.10.2019 о завершении работ по ремонту системы отопления ответчику было разрешено завершить выполнение кровельных работ.

Так же ответчиком заявлены возражения по нарушению срока выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, поскольку выполнение работ неоднократно прерывалось из-за выполнения работ на строящемся здании рядом. Затем ответчику был представлен ответ энергоснабжающей организации о том, что переподключение дома на новый контур электроснабжения будет выполняться в 2020 году. Фактически срок выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения составил, по расчёту ответчика, 92 дня.

С учётом изложенных обстоятельств, ответчик полагал расчёт неустойки, выполненный истцом, неправильным. Кроме того, ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонено судом.

К участию в деле судом привлечены третьи лица - Администрация города Обь Новосибирской области (технический заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль).

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Участвующие в деле лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Истец и третьи лица возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом, поскольку ответчик не указал обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2020 суд вынес решение в порядке упрощённого производства в виде резолютивной части, которым удовлетворил исковое требование частично. 06.10.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

15.03.2019 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № РТС254А190048(Д) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, в том числе: крыши с даты подписания договора в течение 100 дней (по 24.06.2019 включительно); внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения – с 15.04.2019 в течение 80 дней; внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения – с 15.04.2019 в течение 80 дней; внутридомовой инженерной системы электроснабжения – с даты подписания договора в течение 80 дней (по 05.06.2019 включительно); внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – с 15.05.2019 в течение 80 дней; ремонт фасада – с 15.04.2019 в течение 100 дней; собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утверждённой постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 – 2038 годы», в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объёме, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 8 156 791,14 рублей.

Акт о выполнении работ по ремонту кровли подписан сторонами 07.11.2019, акт о выполнении работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения подписан сторонами 10.07.2019, из чего истец сделал вывод о нарушении ответчиком установленных договором сроков выполнения указанных выше работ на 137 дней и на 37 дней соответственно.

28.05.2019 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли за период с 23.06.2019 по 07.11.2019 в размере 335 734,25 рублей и за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения за период с 03.06.2019 по 10.07.2019 в размере 9 838,15 рублей. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 10.2 договора установили, что подрядчик несёт ответственность за срыв сроков выполнения работ. Из п. 10.3 договора следует, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, выполненным истцом. Во-первых, установленные днями сроки надлежит исчислять с 16.03.2019 (следующий день за датой заключения договора), вследствие чего работы по ремонту кровли должны быть окончены ответчиком 24.06.2019 (100 дней), а по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 05.06.2019 (80 дней). Кроме того, подлежит принятию во внимание передача строительной готовности по акту от 20.03.2019, вследствие чего сроки выполнения работ подлежат исчислению с 21.03.2019.

Во-вторых, в самом акте приёмки выполненных работ по кровле указано, что работы выполнялись по 30.10.2019. В отсутствие претензий по количеству и качеству выполненных работ исчислять дату окончания выполнения работ по иному, основания отсутствуют.

В-третьих, как указал ответчик, выполнение работ по кровле было приостановлено по акту, подписанному техническим заказчиком, организацией, осуществлявшей строительный контроль, управляющей компанией, представителем собственников МКД и подрядчиком (ответчик), в период с 07.06.2019 по 12.10.2019 (128 дней).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учётом того, что работы по устройству кровли были выполнены 30.10.2019, срок выполнения данного вида работ ответчиком нарушен не был. Основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ по ремонту кровли отсутствуют. Исковое требование в части взыскания пени в размере 335 734,25 рублей удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Относительно соблюдения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения суд пришёл к следующему выводу. Истец представил суду подписанные в двустороннем порядке акты приёмки выполненных работ, датированные 10.07.2019, а ответчик представил суду аналогичные акты, датированные 20.06.2019. В отсутствие претензий по количеству и качеству выполненных работ датой окончания выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения надлежит считать 20.06.2019. Каких-либо объяснений появления актов, датированных 10.07.2019, истец суду не представил. С учётом представления строительной готовности 20.03.2019, работы по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения подлежали окончанию 10.06.2019, соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения данного вида работ за период с 11.06.2019 по 20.06.2019 составит 4 031,42 рублей (10 дней*0,1%*403142,10 рублей).

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 031,42 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом ввиду недоказанности чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки. Ставка 0,1 % в день широко применяется субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение договорных обязательств. В договоре предусмотрено, что базой для расчёта неустойки является стоимость работ, выполненных с нарушением срока, что так же не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Обращение ответчика за предоставлением новой точки подключения и ожидание получения на него ответа происходило до истечения срока выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения. То, что данное обращение повлияло на срок выполнения работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ответчик суду не доказал. Так же ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих неоднократные приостановления выполнения работ из-за работ на соседнем строящемся здании.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>) в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 4031,42 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по договору от 15.03.2019 № РТС254А190048(Д) за период с 11.06.2019 по 20.06.2019) и 116 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 4147,42 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина