Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-34076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34076/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 423 170 руб. 40 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2020.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании фактических затрат, понесенные в связи с выполнением работ по договору об осуществлении технологического присоединения № 5700007768 от 14.07.2021 в размере 1 260 170 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 000 руб. 34 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.08.2021.

Истец в предварительном судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, в материалы дела представил отзыв.

Судебное заседание назначено на 25.08.2021г.

В настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела копию платежного поручения об уплате госпошлины и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признает.

Определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил письменные пояснения на возражения истца на отзыв ответчика.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» № 5700007768.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - электроприемных устройств 0,4 кВ 30-квартирного жилого дома (резервный ввод) по адресу: Свердловская область, р.<...> к своим электрическим сетям, категория надежности – 2.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора и составляет 632650 руб. 46 коп.

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок оплаты за технологическое присоединение.

В силу п. 15 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

10.07.2018 истец получил письмо ответчика с просьбой о расторжении договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (пункт 10 технических условий), он произвел затраты, связанные с:

- подготовкой и выдачей технических условий на сумму 17 520 рублей 64 копейки;

- проведением кадастровых работ по межеванию земельного участка по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.<...>» на сумму 13 266 рублей 00 копеек;

- проведением проектных работ по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.<...>» на сумму 107 889 рублей 80 копеек;

- проведением топографо-геодезических работ для проектирования объекта «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.<...>» на сумму 51418 рублей 24 копейки;

- с проведением строительно-монтажных работ по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.<...>» на сумму 1 354 767 рублей 90 копеек.

Общая стоимость выполненных сетевой организацией работ по договору №5700007768 от 14.07.2017 г. составляет 1 544 862 рубля 77 копеек.

Оплата по договору №5700007768 от 14.07.2017 г. составляет 284 692 рубля 71 копейка.

Итоговая сумма затрат сетевой организации, выставленной к оплате заявителю по договору №5700007768 от 14.07.2017 г. составляет 1 260 170 рублей 06 копеек.

30.07.2018 г. ответчику направлено соглашение о расторжении договора с приложением расчета фактических затрат, которые сетевая организация понесла для обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимаемых устройств заявителя к своим электрическим сетям.

Соглашение ответчиком не получено, конверт возвращен в адрес сетевой организации.

22.03.2018 г. соглашение о расторжении договора и требование об оплате фактических затрат повторно направлено ответчику.

27.03.2019 г. ответчиком получено.

Подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не возвращен.

22.08.2019 г. ответчику направлялась претензия с требованием о компенсации понесенных ОАО «МРСК Урала» затрат.

Претензия ответчиком получена 03.09.2019 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Необходимость оплаты фактически понесенных истцом расходов прямо предусмотрена законом (ч.1 ст.782 ГК РФ), как одно из последствий (условий) расторжения договора.

Ответчик сумму заявленных требований не признает.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в виду нижеследующего.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Указанные основания прекращения обязательств по договору являются по своей фактической и правовой природе различными, в первом случае – это расторжение договора по взаимному соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения договора другой стороной; во втором случае – односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) также предусмотрено основание для расторжения договора технологического присоединения по требованию сетевой организации, в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора не подписано сторонами во внесудебном порядке

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами фактически прекращены.

Расчет стоимости фактически выполненных услуг по договору подтвержден документально.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что предметом настоящего спора являются фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением (односторонним отказом), то начальным моментом течения срока исковой давности является дата уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора - 10.07.2018г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу фактических затрат в срок, установленный соглашением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №5700007768 от 14.07.2017 г., за период с 28.03.2019 по 06.07.2021 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета истца, сумма процентов составляет 163 000 руб. 34 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 1 260 170 руб. 06 коп., 163 000 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 06.07.2021г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долг с 07.07.2021г. по день фактической оплаты, а также 27 232 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова