Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А35-7938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А35-7938/2022
г. Калуга
22» марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при участии в заседании:


от истца:

ИП Глава КФХ ФИО4


от ответчика:

ОАО «Курскхлеб»


от третьих лиц:

УФНС по Курской области

УФНС по Брянской области



ФИО5 (дов. от 04.04.2023 №05), Нужный В.Н. (дов. от 18.09.2023 №13),


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А35-7938/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – истец, ОАО «Курскхлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, Предприниматель) о взыскании 867 533 руб. убытков в виде транспортных расходов по доставке и возврату некачественного товара, оплаты за простой транспорта и выгрузку зерна, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Курской области и Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по делу №А35-7938/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы убытки в размере 867 533 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 351 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 по настоящему деду оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы кассатор сослался на то, что качественные показатели приобретенного Обществом товара (ржи), а именно «Число падения», соответствовали условиям Договора купли-продажи и ГОСТ 16990-2017, что подтверждается представленными в материалы дела карточкой анализа зерна от 10.08.2021 (анализ проведен ОАО «Климовское ХПП»), протоколом испытаний №21081692 от 20.08.2021, протоколом испытаний №11-15235 от 21.08.2021, декларацией соответствия от 26.08.2021.

По мнению предпринимателя, если отборы и производились, то они сделаны с нарушением ГОСТ.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2021 между ИП Главой КФХ ФИО4 (продавец) и ОАО «Курскхлеб» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи № 13/08-2021 (в редакции протокола разногласий от 13.08.2021) (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить рожь на пищевые цели урожая 2021 года (2 (Второй) класс; ГОСТ 16990-2017 ЧП (число падений) 141-200; натура не менее 680; СОР до 2%; зерновые примеси не более 4%; вредная примесь 0,01%; влага не более 14% в количестве 1000 тонн, по цене 11 000 руб. с НДС за 1 тонну).

Цена договора согласована сторонами в п. 1.2 Договора и составляет 11 000 000 руб. с НДС.

Согласно п. 1.3 Договора, вывоз товара со склада продавца осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет в срок до 10.09.2021.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, применяемым для товара, поставляемого продавцом по настоящему договору, и подтверждается сертификатом качества, сертификатом соответствия либо гигиеническим сертификатом.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату за товар в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего договора, в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, в размере, указанном в пункте 1.2 настоящего договора, на основании счета, выставленного продавцом.

Как указано в пунктах 3.3 и 3.4 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, предусмотренном п. 1.1 настоящего договора и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом обязательство продавца по передаче товара покупателю в собственность считается выполненным с момента получения УПД покупателем.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения условий настоящего договора одной из сторон (п. 4.4 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 Договора).

Во исполнение условий п. 3.1 Договора, Общество перечислил ответчику аванс в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 №6169.

В свою очередь ответчик отгрузил истцу 232,07 тонн ржи.

Прибыв в место разгрузки, покупателем была проведена проверка качества зерна ржи в аккредитованной лаборатории ОАО «Лукашевское ХПП» и было выявлено несоответствие качества условиям заключенного сторонами договора, а именно - число падения составило 304 с., вместо 141-200 с., что подтверждается карточками анализа зерна от 20.08.2021 (Т.4, л.д. 89-106).

23.08.2021 ОАО «Курскхлеб» по адресу электронной почты Курской торгово-промышленной палаты было направлено письмо о вызове эксперта для отбора образцов зерна ржи с 9 автомашин 24.08.2021 к 08 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Также истец 23.08.2021 направил письмо ответчику о вызове представителя для отбора образцов зерна ржи с 9 автомашин на 24.08.2021 к 08 час. 00 мин. по адресу: <...>. Ответчик в указанную дату и время по вызову не явился.

25.08.2021 Обществом в адрес Предпринимателя было направлено требование (претензия) №258 от 23.08.2021 о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в котором ОАО «Курскхлеб» отказалось от исполнения договора и просило возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 11 000 000 руб.

25.08.2021 платежным поручением от 25.08.2021 № 1346 ИП ФИО4 осуществил возврат ОАО «Курскхлеб» денежных средств в размере 11 000 000 руб.

Письмом от 04.04.2022 №100 ОАО «Курскхлеб» обратилось в адрес ИП ФИО4 с претензией о возмещении убытков в сумме 867 533 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, из них 786 533 руб. стоимости перевозки и 81 000 руб. дополнительных затрат (27 000 руб. стоимости разгрузки некачественного зерна (из расчета 3 000 руб. за выгрузку вручную одной автомашины) и 54 000 руб. в качестве оплаты за вынужденный простой 9 машин за 3 дня (из расчета 2000 руб./маш. за 1 сутки).

В ответе на претензию от 21.04.2022 № 25 ответчик отказался от удовлетворения заявленных требований.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, положениями главы 30 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, проверив представленный истцом расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора № 13/08-2021 от 13.08.2021, к возникшему спору подлежат применению положения главы 30 ГК РФ, в частности положения о договоре поставки, общие положения о купле-продаже, а также положения гражданского законодательства о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По правилам абзаца 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Возражая на заявленные требования, ИП ФИО4 ссылался на надлежащее качество поставленного им товара (его соответствия требованиям ГОСТ 16990-2017), что, по его мнению, подтверждается представленными им в материалы дела карточкой анализа зерна от 10.08.2021, протоколами испытаний № 21081692 от 20.08.2021, № 11-15235 от 21.08.2021, декларацией соответствия от 26.08.2021.

Отклоняя данные доводы, судами правомерно было принято во внимание следующее.

В соответствии с ГОСТ 16990-2017, введенным в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2017 № 1592-ст, зерно ржи по числу падения подразделяют на четыре класса. Рожь 2 класса имеет норму по числу падений - от 141 до 200 сек.

Пунктом 1.1 Договора на поставщика (ответчика) была возложена обязанность поставить покупателю рожь именно 2 класса с показателем ЧП от 141 до 200.

Однако, 21.08.2021 при приемке товара сотрудником аккредитованной производственной лаборатории ОАО «Лукашевское ХПП», с которым ОАО «Курскхлеб» был заключен договор оказания услуг от 01.01.2018, было установлено его несоответствие показателю ЧП - от 141 до 200. При этом ЧП в отношении спорного зерна составило 307, 301, 306, 304, 311, 313, 314, 290, 297 соответственно по каждому из девяти автомобилей, что подтверждается журналом ОАО «Лукашевское ХПП» по определению числа падения (т. 2, л.д. 52-54).

Указанные несоответствия были также отражены в карточках анализа зерна ОАО «Лукашевское ХПП» от 20.08.2021 по девяти прибывшим грузовым машинам (т. 4, л.д. 89-106).

23.08.2021 ОАО «Курскхлеб» по адресу электронной почты Курской торгово-промышленной палаты было направлено письмо о вызове эксперта для отбора образцов зерна ржи с девяти автомашин 24.08.2021 к 08 час. 00 мин. по адресу: <...> (т. 2, л.д. 55).

Также истец направил письмо ответчику от 23.08.2021 о вызове представителя для отбора образцов зерна ржи с девяти автомашин 24.08.2021 к 08 час. 00 мин. по адресу: <...>, сообщив, что в случае неявки будет вызван эксперт «Центра оценки качества зерна» (т. 2, л.д. 56). Данное письмо, направленное по электронной почте, было получено и прочитано 23.08.2021 в 14 час. 38 мин.

Ответчик своих представителей для отбора образцов зерна не направил.

В связи с выявленным несоответствием качества поставленного товара, ОАО «Курскхлеб» для перевозки зерна ржи из пункта, расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с. Киваи на склад ОАО «Лукашевское ХПП» по адресу: <...> обратно привлекло восемь индивидуальных предпринимателей с собственными автомобилями.

В то же время 24.08.2021 ответчиком было принято обратно спорное зерно ржи в количестве 232 тонн с девяти автомашин, о чем подписаны товарно-транспортные накладные, при этом выгружать его ответчик отказался, о чем были составлены акты об отказе от выгрузки из автомашин зерна ржи (т. 1, л.д. 93-94, л.д. 101-102, л.д. 109-110, л.д. 117-118, л.д. 125-126, л.д. 133-134, л.д. 141-142, л.д. 149-150).

Кроме того, по результатам проведенной ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» экспертизы девяти проб товара было установлено, что зерно, поступившее от ответчика в девяти машинах, не соответствует условиям спорного договора купли-продажи и требованиям ГОСТ 16990-2017 к зерну ржи 2 класса с ЧП от 141 до 200, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» от 21.09.2021 № 2088 (ЧП 266), № 2089 (ЧП 267), № 2090 (ЧП 268), № 2091 (ЧП 260), №2092 (ЧП 291), №2093 (ЧП 299), №2094 (ЧП 288), №2095 (ЧП 252), №2096 (ЧП 267) (т. 1, л.д. 25-42).

Результаты проведенной экспертизы качества послужили основанием для отказа ОАО «Курскхлеб» в приемке товара и возврата ИП ФИО4 ранее перечисленного аванса в размере 11 000 000 руб.

При этом принятие товара и возврат предоплаты свидетельствуют о согласии ответчика с тем фактом, что товар не соответствовал оговоренному договором 2 классу.

Факт не подписания акта отбора проб (образцов) представителем ответчика не свидетельствует о допущенном нарушении порядка отбора проб для исследования, и в отсутствие соответствующих доказательств не опровергает выводов эксперта.

Согласно представленного ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» акта отбора образцов (проб) от 24.08.2021 № 0650600559, он составлен с соблюдением требований ГОСТа 13586.3-2015, на что прямо указано в п.12 данного акта (т. 4, л.д. 67-68).

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Результаты исследований указанного товара, проведенные аккредитованной производственной лаборатории ОАО «Лукашевское ХПП», а также впоследствии ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» и отраженные в соответствующих актах и протоколах, ответчиком не опровергнуты.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Как следует из карточки анализа зерна от 10.08.2021, на которую ссылается заявитель, число падений составляет 215. Кроме того, из протокола испытаний № 21081692 от 20.08.2021 также усматривается, что показатель числа падений составляет 203.

Таким образом, выявленный показатель числа падений не соответствует показателю числа падений, предусмотренному ГОСТ 16990-2017 ЧП 141-200 и п.1.1 заключенного между сторонами Договора купли – продажи.

Следовательно, указанные документы, вопреки доводам ответчика, не могут свидетельствовать о поставке товара надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что для проведения исследований в ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна» истцом было представлено иное зерно, так как на момент отбора проб данное зерно было возвращено продавцу, правомерно отклонен судами, как несоответствующий представленному в материалы дела акту отбора образцов (проб) № 0650600559, согласно которого пробы поставленного товара (зерна ржи) отобраны 24.08.2021.

Довод заявителя о том, что поставленный им товар являлся качественным, поскольку претензий от других покупателей, которым был продан товар (рожь урожая 2021 года), не поступало, не может быть принят во внимание, поскольку не представляется возможным сделать вывод об идентичности товара, о котором идет речь, и товара, поставленного в рамках спорного договора.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком документам и доказательствам, подтверждающих надлежащее качество переданного товара, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

В силу п. 3 ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем, в том числе по возврату продавцу некачественного товара, подлежат возмещению поставщиком.

Как следует из содержания искового заявления ОАО «Курскхлеб», возникновение у истца убытков связано с поставкой ИП Главой КФХ ФИО4 товара ненадлежащего качества (зерна ржи), что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов в виде затрат на транспортировку зерна в сумме 786 533 руб., на разгрузку некачественного зерна в сумме 27 000 руб. из расчета 3 000 руб. на выгрузку вручную одной автомашины, а также в виде оплаты за вынужденный простой 9 машин в сумме 54 000 руб. за 3 дня из расчета 2 000 руб./маш. за 1 сутки.

Факт несения истцом расходов в общей сумме 867 533 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами оказания услуг по грузоперевозке с ИП ФИО6 от 20.08.2021, с ИП ФИО7 от 19.08.2021, с ИП ФИО8 от 19.08.2021, с ИП ФИО9 от 19.08.2021, с ИП ФИО10 от 19.08.2021, с ИП ФИО11 от 19.08.2021, с ИП ФИО12 от 20.08.2021, с ИП ФИО13 от 20.08.2021 с приложенными к ним актами выполненных работ и транспортными накладными, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг от 25.08.2021 № 6292, от 31.08.2021 № 6500, от 25.08.2021 № 6295, от 31.08.2021 № 6503, от 25.08.2021 № 6293, от 31.08.2021 №6501, от 25.08.2021 № 6291, от 31.08.2021 № 6499, от 25.08.2021 № 6290, от 31.08.2021 № 6498, от 25.08.2021 № 6289, от 31.08.2021 № 6497, от 25.08.2021 № 6294, от 31.08.2021 № 6502, от 25.08.2021 № 6296, от 31.08.2021 № 6504, от 25.08.2021 № 6297, от 31.08.2021 № 6505.

Представленный истцом расчет убытков проверен судами, признан арифметически верным, подтвержден соответствующими доказательствами.

Расчет убытков ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующим условиям договора), несение истцом расходов в связи с поставкой данного товара, признав также доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установив их размер, т.е. учитывая наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А35-7938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3