Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-303130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303130/2022
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.05.2022, от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 02 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ФИО2

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО «Владимирэнергосбыт»; 2) к/у ПАО «Владимирэнергосбыт» ФИО4

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - Заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2022 N 436020/27/77027-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле заинтересованные и третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно позиции заявителя, Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-5233/2018 приняты обеспечительные меры, а именно:

1. Запретить уполномоченным органам на совершение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., принадлежащего ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (333800756600), ФИО9 (ИНН <***> 18161), ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Агентство развития энергосистем» (ИНН <***>), ООО «Энергоресурс» (ИНН <***>), ООО «Сбытовой холдинг» (ИНН <***>).

2. Запретить ФИО5 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (333800756600), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Агентство развития энергосистем» (ИНН <***>), ООО «Энергоресурс» (ИНН 3327115S48), ООО «Сбытовой холдинг» (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащих им недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

На основании вышеуказанного решения суда в Тропарево-Никулинском отделении судебных приставов ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022 в отношении ФИО2 о запрете уполномоченным органам совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого, движимого и иного имущества, в отношении которого права собственности подлежат регистрации в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп., а также запрете на совершение сделок по отчуждению в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930 руб. 46 коп.

Таким образом, по мнению Заявителя, судебным актом Арбитражного суда Владимирской области в качестве обеспечительной меры наложен только запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, т.е. переходу права собственности в отношении движимого и недвижимого имущества.

Однако, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета ФИО2, находящиеся в кредитных организациях.

Заявитель считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными, поскольку противоречат требованиям судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал гр. ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 20.12.2022 N 436020/27/77027-ИП о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя

порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Тропарево- Никулинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС N 036303180 от 20.09.2022, выданный органом: Арбитражный суд Владимирской области по делу N А411-5233/2018, вступившему в законную силу 20.09.2022, предмет исполнения: Запретить ФИО2 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930,46 рублей, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

20.12.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП.

В ходе исполнения решения суда направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, банки.

Из полученных ответов установлено, что ФИО2 имеет расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО

«Сбербанк». 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Альфа-Банк» для исполнения. 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Райффайзенбанк» для исполнения. 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Тинькофф Банк» для исполнения. 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения. На 22.12.2022 общая сумма денежных средств, арестованных на расчетных счетах, составляла 125 234,91 руб., согласно ПК АИС ФССП России.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как обоснованно указано судами, в настоящем случае, как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2022 по делу N А11-5233/2018, в качестве обеспечительной меры судом, в том числе, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению в отношении принадлежащего

недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930,46 руб.

В своем заявлении Заявитель просит снять арест с расчетных счетов должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5233/2018 от 31.01.2023.

Однако, в исполнительном документе четко прописан предмет исполнения виде запрета совершать сделки по отчуждению в отношении принадлежащего недвижимого, движимого и иного принадлежащего имущества в пределах суммы 2 073 773 930,46 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действия (бездействие) незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства N 436020/22/77027-ИП от 20.12.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-303130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова