Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А56-19538/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19538/2020
29 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Альтаир" (адрес: 188643, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПб" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Коса Петровская д. 1 корп. 1 лит. Р пом. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «Инжтрансстрой»


о взыскании 10 760 977,97 руб.


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 приказ от 16.03.2010;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПБ" о взыскании 8 024 154,98 руб. долга и 2 736 822,99 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 74 562,00 расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.06.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Инжтрансстрой».

Определением от 30.09.2020 ООО "Альтаир" возвращено встречное исковое заявление о взыскании 7 743 348,43 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, из которых:

- 7 300 124,00 руб. по договору № 15/192/14 от 01.10.2014;

- 190 747,19 руб. по договору № 15/29/15 от 18.05.2015;

- 252 477,23 руб. по договору № 15/47/15 от 22.06.2015.

В судебном заседании 23.03.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в части долга до 8 024 154,98 руб. и в части неустойки до 2 736 822,99 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении долга в размере 2 102 120,00 руб. и начисленных на эту сумму долга неустойки в размере 895 415,55 руб. В остальной части исковых требований ответчик возражений не представил. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2014 года между ООО «Альтаир» (Субподрядчик) и ООО «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОИ?-СПб» (Генподрядчик) заключен Договор строительного подряда № 15/192/14 в соответствии с п.1.1 и п.1.2 которого, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика, в соответствии с технической документацией и сметой, работы на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты и оплачены работы по договору на общую сумму 118 440 699,50 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 9.2 договора Генподрядчик удержал из платежей, перечисленных Субподрядчику за выполненные работы сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) – 5 922 034,98 руб.

Согласно пункту 9.2. договора, Генподрядчик возвращает Субподрядчику сумму гарантийного удержания по истечении первого года гарантийного срока. Истечение гарантийного срока на выполненные работы, следует за днем окончания работ согласно Итоговому акту выполненных работ – 01 июня 2016 года.

Первый год гарантийного срока на выполненные работы Субподрядчиком по Договору истек 02.06.2017.

Однако, сумма гарантийного удержания в размере 5 922 034,98 руб. ответчиком не возвращена.

Пунктом 10.12 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 1 841 407,44 руб. за период с 03.06.2017 по 02.03.2021.

Более того, в соответствии с п.9.4 Договора Генподрядчик, дополнительно к оплате выполненных работ по договору, обязался погасить свою задолженность по договорам (№ 15/1-1/14 от 10.06.2014, № 15/140/14 от 11.07.2014, № 15/100/14-С от 05.06.2014), в размере 21 675 279,75 руб. В счет погашения задолженности ответчик перечислил сумму в размере 19 573 159,75 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 102 120,00 руб.

Также, на основании п. 10.12 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 895 415,55 руб. за период с 24.06.2016 по 02.03.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части иска о взыскании 2 102 120,00 руб. долга и 895 415,55 руб. неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, в связи с чем, ввиду наступления срока, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно с этим, судом рассмотрено и признано обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности в отношении 2 102 120,00 руб. долга и 895 415,55 руб. неустойки ввиду следующего.

В период выполнения работ по договору №15/192/14 от 01.10.2014 сторонами подписаны акты по форме по КС-2, КС-3 №1 - №13 на сумму 118 440 700 руб. Дата подписания последнего акта по форме КС-3 №13 - 20.04.2016.

Дата подписания итогового акта на сумму 118 440 700,66 руб. - 01.06.2016.

В соответствии с условиями п. 9.1. договора оплата производится по мере производства работ, в безналичном порядке, ежемесячно, в течение пятнадцати рабочих дней после наступления отчетной даты (п. 6.2. Договора), а именно после подписания КС-2, КС-3.

Подписанный сторонами итоговый акт выполненных работ от 01.06.2016, подтверждает выполнение работ по договору на основании подписанных сторонами КС-2, КС-3 №1 -№13, за период с 01.10.2014-20.04.2016.

Таким образом, истец вправе был обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору 02.06.2016. При этом, срок на защиту данного требования истек через 3 года после указанной даты, т.е. 02.06.2019, в то время, как иск подан в суд 03.03.2020.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного ООО "Альтаир" срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Одновременно с этим, судом рассмотрено и отклонено заявление истца о признании в действиях ответчика злоупотребление правом, так как, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик пользуется правами, предусмотренными ГК РФ.

Ввиду удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования в части взыскания 2 102 120,00 руб. долга и 895 415,55 руб. неустойки подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу ООО "Альтаир" 5 922 034,98 руб. долга и 1 841 407,44 руб. неустойки, а также 74 562,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Альтаир" в доход федерального бюджета 2 243,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.