Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А75-20816/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20816/2019
27 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2003, место нахождения: 119435, <...>) о взыскании 133 629 999 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (участвовала 17 и 22.06.2020) (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2020 № 504),

ответчика: ФИО3 (участвовала 22.06.2020) (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020 № 23),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец,ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА» (далее – ответчик, ООО «ЦУП ЧЭАЗ») с требованием о взыскании договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1. договора от 10.11.2015 № РСН-0231/16 поставки материально-технических ресурсов, за нарушение сроков поставки товарав размере 133 629 999 руб. 00 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 506, 508-512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв (т. 2 л.д. 128-145), дополнение к отзыву (т. 4 л.д. 129-130) и еще одно дополнение было направлено 11.06.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», иск признал частично, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 061 204 руб. 65 коп. Привел свою позицию по каждой из указанных в иске спецификаций к договору.

В свою очередь ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» представило возражения на отзыв от 12.05.2020 (т. 5 л.д. 2-12) и 19.06.2020 направило через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Пунктом 11.1. договора поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 № РСН-0231/16, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.11.2015 между ООО «ЦУП ЧЭАЗ» (Поставщик) и акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (Покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0231/16 (далее - договор, т. 1 л.д. 21-32, повторно т. 3 л.д. 1-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. цена и стоимость Товара определяется приложениями (спецификациями) к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Условия базиса поставки «пункт назначения» раскрыты в пункте 4.2.3. Договора.

Датой поставки Товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной в момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в Пункт назначения.

В соответствии с подпунктом 8.1.1. договора за нарушение сроков поставки товара, в том числе в случаях несоответствия количества поставленного Товара Сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В рассматриваемом деле заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора за нарушение срока поставки товара по Приложениям № 4 (т. 1 л.д. 77-78), № 8 (т. 1 л.д. 111), № 10 (т. 1 л.д. 119), № 11 (т. 1 л.д. 125-126), № 12 (т. 1 л.д. 128-129), № 13 (т. 1 л.д. 131-132).

Претензией от 27.02.2019 № СС-016971 (т. 2 л.д. 109-110) истец уведомил ответчикао допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору).

Суд в рамках дела рассматривает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) предусмотренной пунктом 8.1.1. договора за нарушение срока поставки товара, в общей сумме 133 629 999 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 14).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1. договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

1. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки Товара, указанного в Приложении № 4 (т. 1 л.д. 77-78, повторно т. 3 л.д. 24-26).

Исходя из Приложения № 4 к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку 4 (четырех) трансформаторных подстанции три из них по цене 6 078 000 руб. 00 коп., одна по цене 6 178 000 руб. 00 коп. в срок по 31.05.2016 (срок изменен дополнительным соглашением от 29.04.2016 № 1, т. 3 л.д. 27), с базисом поставки «пункт назначения» (пункт 3 Приложения № 4) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец в тексте иска не стал себя утруждать описанием обстоятельств дела, исходя из каких документов он определил период просрочки, направил иск в электронном виде с файлами поименованными как приложение №№ 1-22, а в тексте иска приложения с № 9 по № 14 назвал «копии документов, подтверждающих поставку товара на ... листах». При наличии штата юристов и цене иска в 133 629 999 руб. 00 коп. не потрудился пояснить какое приложение или файл соотносится с Приложениями к Договору.

Истец в обоснование просрочки поставки Товара по Приложению № 4 в электронном виде предоставил «Приложение № 17», где содержатся электронные образы следующих документов: акт о приеме-передаче товарно–материальных ценностей на хранение от 27.12.2016 № 5000928947 (есть подписи в графах сдал, принял), акт о возврате товарно–материальных, сданных на хранение от 27.12.2016 № 4905636081 (нет подписей в графах сдал, принял), служебная записка от 27.12.2016 № 11763 Св «о снятии с ответственного хранения», акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 08.06.2016 № РИ-УРП-1892К, счет-фактура от 31.05.2016 № 530, транспортная накладная от 31.05.2016 № 000196 с отметкой о получении груза 08.06.2016.

Как видно из транспортной накладной от 31.05.2016 № 000196 товар поступал в пункт назначения с незначительным нарушением установленного срока.

Каких-либо комментариев или пояснений о причинах не принятия груза 08.06.2016 истец не сделал, не представил документов, исходя из которых возможно установить выявленные при приёмке груза недостатки, единственным доказательством которое можно оценивать является составленная в одностороннем порядке служебная записка от 27.12.2016 № 11763 Св «о снятии с ответственного хранения».

Единственный акт об устранении замечаний от 09.12.2016 № 09/12/2016 представил ответчик (т. 3 л.д. 33-34).

Между тем, ответчик в отзыве признал период просрочки по поставке Товара в 119 дней.

Учитывая, имеющиеся в пункте 8.1.1. Договора условие о максимальном размере неустойки в 30% от стоимости товара, при ставке неустойки 0,3% в день, просрочка поставки товара более 100 дней не влечет увеличения денежной суммы неустойки, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара, предусмотренного в Приложении № 4 к Договору, в общей сумме 7 323 600 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 14 строки 1-4).

2. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки Товара, указанного в Приложении № 8 (т. 1 л.д. 111, повторно т. 3 л.д. 35-36).

Исходя из Приложения № 8 к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку устройства распределительного ОРУ-110 кВ в количестве 1 комплект по цене 21 022 000 руб. 00 коп. в срок с 01 по 08.11.2016 (столбец 11 таблицы и пункт/строка 3), с базисом поставки «пункт назначения» (пункт 2 Приложения № 8) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. В Приложении № 8 имеется еще одна позиция, но по ней исковых требований не заявлено.

Как было указано выше истец в тексте иска не стал себя утруждать описанием обстоятельств дела и пояснять на основании каких доказательств он определил период просрочки.

К Приложению № 8 относятся представленное вместе с иском в электронном виде «Приложение № 11», где имеется электронный образ транспортной накладной от 19.12.2016 № 1907 с отметкой о принятии груза 22.12.2016.

Ответчик в отзыве замечаний по периоду просрочки поставки в 44 дня замечаний не высказал.

В периоде с 09.11.2016 по 11.12.2016 – 44 дня.

Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара, предусмотренного в Приложении № 8 к Договору, в размере 2 774 904 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 14 строка 6).

3. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки Товара, указанного в Приложении № 10 (т. 1 л.д. 119, повторно т. 3 л.д. 37-38).

Исходя из Приложения № 10 к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку Подстанции трансформаторной комплектной ПС110/35/6кВ Варшава-2 2х25МВА (2210П-Р-121.002.000) в количестве 1 штуки, по цене 261 888 400 руб. 00 коп. в срок с 01 по 15.12.2016 (столбец 13 таблицы и пункт/строка 3), с базисом поставки «пункт назначения» (пункт 2 Приложения № 2) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как было указано выше истец в тексте иска не стал себя утруждать описанием обстоятельств дела и пояснять на основании каких доказательств он определил период просрочки.

В приложенной к иску таблице с расчетом цены иска по Приложению № 10 указан период просрочки с 15.12.2016 по 17.04.2017 – 123 дня (расчет т. 1 л.д. 14 строка 5).

Ответчик в отзыве привел свои доводы о периоде просрочки поставки Товара, признав обоснованным период в 26 дней.

Суд считает позицию Ответчика обоснованной в силу следующего.

К Приложению № 10 относятся представленное вместе с иском в электронном виде «Приложение № 13», где

- о доставке и принятии товара 13.04.2017 свидетельствуют

· текст акта от 17.04.2017 № 44 «с 26.12.2016 по 13.04.2017 на склад № 5009 ОП «Бузулук» АО «РН-снабжение» от поставщика ООО «ЦУП ЧЭАЗ» поступила многокомплектная поставка Подстанция трансформаторная комплектная ПС110/35/6кВ Варшава-2 2х25МВА (2210П-Р-121.002.000) в количестве 1 комплект»,

· транспортная накладная от 31.03.2017 № 279 с отметкой о принятии груза 13.04.2017.

- но истец составляет документы 17.04.2017

· уже вышеназванный акт от 17.04.2017 № 44,

· акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.04.2017,

· акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.04.2017.

При базисе поставки «пункт назначения» (понятие раскрыто в пункте 4.2.3. Договора), датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Как следует из составленного ответчиком акта от 17.04.2017 № 77 последняя партия товара доставлена - 13.04.2017, о чем так же свидетельствует отметка на транспортной накладной от 31.03.2017 № 279.

Период времени с 14.04.2017 по 17.04.2017, потребовавшийся для оформления истцу своих внутренних документов, неправомерно включен в период просрочки для исчисления неустойки.

Кроме того в Приложении № 10 срок поставки товара определен с 01 по 15.12.2016 (столбец 13 таблицы и пункт/строка 3).

Таким образом срок разработки конструкторской документации, изготовление и поставка товара составляет - 121 день.

Согласно Приложению № 10 к Договору, Заказчиком товара является ПАО «Оренбургнефть» (заказчик указан в «шапке»).

Пунктом 11. Приложения № 10 «Дополнительные условия» указано, что Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения Приложения представить Покупателю для согласования полный пакет конструкторской документации на Товар, разработанный на основании технических требований Покупателя.

В месте с тем, при наличии обязанности Покупателя согласовать поступившую конструкторскую документацию, срок согласования Истцом (Покупателем) в Приложении отсутствует.

Разработка конструкторской документации осуществлялась на основании данных, содержащихся в Дополнении № 1 к Приложению № 10 к Договору «Опросный лист», разработанных силами Заказчика (ПАО «Оренбургнефть»).

В ходе разработки конструкторской документации, Ответчиком было выявлено наличие расхождения и ошибки в комплектации и технических характеристиках товара, о чем Ответчик 25.08.2016 (по истечении 9 дней с даты подписания Приложения № 10) уведомил (скриншоты о направлении электронных писем т. 3 л.д. 133, 134) Истца и Заказчика письмом № ЦУП-6593 от 25.08.2016 (т. 3 л.д. 135-136).

Абз. 3, пункта 3.1. Договора гласит: «В случае выявления Поставщиком в ходе исполнения Договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такое противоречия, ошибки, пропуски, расхождения не должны использоваться Поставщиком в ущерб качеству Товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества Товара или нарушения сроков поставки. В случае выявления Поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись Поставщиком исключительно с Покупателем (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к Товару).

Ответчик уведомил Истца и Заказчика в письме от 25.08.2016 № ЦУП-6593 о выявленных ошибках и предложил варианты их устранения.

Несмотря на своевременное уведомление со стороны Ответчика, о возникших препятствиях в дальнейшей разработке конструкторской документации, Истец в материалы дела не представил доказательств направления ответа на указанное письмо.

В виду отсутствия какого либо ответа со стороны Истца на письмо от 25.08.2016 № ЦУП-6593, Ответчик совместно с Заказчиком вносил исправления опросные листы(т. 6 л.д. 137).

Письмом от 07.10.2016 № ЦУП-8073 (т. 3 л.д. 139) Ответчик направил (скриншот о направлении электронного письма т. 3 л.д. 138) технические решение (пояснительную записку) для его согласования. Истец в материалы дела не представил доказательств направления Ответчику ответа на указанное письмо.

Заказчик письмо от 10.10.2016 № 29-29/29934 (т. 4 л.д. 81) согласовал технические решения.

После чего, готовую конструкторскую документацию Ответчик направил на согласование Истцу и Заказчику письмами от 21.11.2016 № ЦУП-10118, от 25.11.2016№ ЦУП-10325 (т. 4 л.д. 68-72). Истец не представил в материалы дела доказательств направления Ответчику ответа на указанное письмо.

В разрез ранее согласованного технического решения (пояснительной записки), от Заказчика письмом от 05.12.2016 № 13-13/3069 (т. 4 л.д. 76) (т.е. по истечении 65 дней после согласования технического решения (пояснительной записки) на основании которого разрабатывалась конструкторская документация) получены замечания:

«Замечания к конструкторской документации» (п. 10., п. 11) указано: «На чертеже КС.425613Э6 лист1: шкафы ШППР QS, ШППР QS 5-1 устанавливать не нужно (эти шкафы ошибочно указаны в листе 2210П-Р-121.002.000-ЭП-02-Ч003), а вместо ШППР QS-110

На листе 2 БКЖИ.674850.053 СБ Размер А-А размер (высоту) 4356 необходимо заменить на размер 4800».

Указанные замечания поступили после согласования откорректированного технического задания и направления конструкторской документации, а указанные ошибки изначально присутствовали в опросных листах (Дополнение к Приложению № 10) представленных Истцом к Приложению № 10.

За период внесения исправлений в исходные данные, а так же согласования конструкторской документации, Истец не представил ответ ни на одно письмо о согласовании правок, согласовании конструкторской документации, при этом в его адрес направлялись письма как от Ответчика так и от Заказчика, что следует из представленной в материалы дела электронной переписки.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнорядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно - конструкторскую документацию (далее - ПКД) на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. ...

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оборудование было изготовлено, поставлено с учетом всех внесенных изменений и принято Истцом без замечаний и на сегодняшний день оборудование эксплуатируется на объекте.

Таким образом, Истец возложил на Ответчика не только обязанность согласовать конструкторскую документацию, но и обязанность по внесения исправлений в исходные данные, при этом проигнорировал предоставленные Ответчиком замечания, что привело к затягиванию срока поставки товара. Из изложенных фактов видно, что бездействие Истца привело к просрочке поставки товара. Ответчик же со своей стороны действовал добросовестно и предпринял действия для устранение ошибок в конструкторской документации.

На основании приведенных доводов в период расчета неустойки Истцом не верно включены следующие периоды:

с 25.08.2016 (Письмо Ответчика № ЦУП-6593 о выявленных ошибках) по 10.10.2016 согласование Заказчиком технического решения, необходимого для начала изготовления конструкторской документации (Письмо № 29-29/299344 от 10.10.2016) - что составило 46 дней.

с 05.12.2016 (Заказчик письмом № 13-13/3069 от 05.12.2016 внес корректировку в исходные данные) по 30.01.2017г. (письмо № 13-13/3273 от22.12.2016 о согласовании с Заказчиком нового срока отгрузки оборудования) - что составил 47 дней.

В указанный период, Ответчик не имел возможности завершить изготовление оборудования, так как отсутствовало согласование ключевых конструктивов.

Период времени в 93 дня, в которые Истец не совершал действий по внесению изменений в конструкторскую документацию, соответственно, по условиям пункта 7.9. договора, статей 404, 405 ГК РФ подлежит исключению из периода просрочки для исчисления неустойки.

По Приложению № 10 требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара, обосновано в пределах 26 дней (123 дня. – 4 дня. – 93 дня = 26 дней), что составляет сумму 20 427 295 руб. 20 коп. и признано ответчиком в отзыве (т. 2 л.д. 135).

4. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки Товара, указанного в Приложении № 11 (т. 1 л.д. 125-126, повторно т. 4 л.д. 95-96).

Исходя из Приложения № 11 к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции трансформаторной комплектной КТПБ (М)-35/б-5АНА-2х10000-ХЛ1 в количестве 1 комплект по цене 84 842 000 руб. 00 коп. в срок с 01 по 31.12.2016 (столбец 12 таблицы и пункт/строка 4), с базисом поставки «пункт назначения» (пункт 3 Приложения № 11) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как было указано выше истец в тексте иска не стал себя утруждать описанием обстоятельств дела и пояснять на основании каких доказательств он определил период просрочки.

К Приложению № 11 относятся представленное вместе с иском в электронном виде «Приложение № 9», где имеется электронный образ транспортной накладной от 29.03.2017 № 000203 с отметкой о принятии груза 05.04.2017 (т. 1 л.д. 146-147).

Ответчик приложил к отзыву копию товарной накладной от 29.03.2017 № 389 (т. 4 л.д. 104) в которой имеется отметка о получении Товара 05.04.2017.

В периоде с 01.01.2017 по 04.04.2017 – 95 дней, однако истец в расчете просит взыскать за меньшее количество дней – 64 дня (расчет т. 1 л.д. 14 строка 7).

Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара, предусмотренного в Приложении № 11 к Договору, в размере 16 289 664 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 14 строка 7).

5. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки Товара, указанного в Приложении № 12 (т. 1 л.д. 128-129, повторно т. 4 л.д. 105-106).

Исходя из Приложения № 12 к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции трансформаторной комплектной блочного типа модернизированная КТП СЩЭ Б(М) 35-5АН-К/10-2х6300-59-А-2-85 в количестве 1 комплект по цене 77 343 000 руб. 00 коп. в срок с 01 по 31.12.2016 (столбец 12 таблицы и пункт/строка 4), с базисом поставки «пункт назначения» (пункт 3 Приложения № 12) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как было указано выше истец в тексте иска не стал себя утруждать описанием обстоятельств дела и пояснять на основании каких доказательств он определил период просрочки.

К Приложению № 12 относятся представленное вместе с иском в электронном виде «Приложение № 15», где имеется электронный образ транспортной накладной от 20.03.2017 с отметкой о принятии груза 27.03.2017.

В периоде с 01.01.2017 по 27.03.2017 – 86 дней, однако истец в расчете просит взыскать за меньшее количество дней – 55 дней (расчет т. 1 л.д. 14 строка 8).

Истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара, предусмотренного в Приложении № 12 к Договору, в размере 12 761 595 руб. 00 коп. (расчет т. 1 л.д. 14 строка 8).

6. Относительно требования о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки Товара, указанного в Приложении № 13 (т. 1 л.д. 131-132, повторно т. 4 л.д. 107-108).

Исходя из Приложения № 13 к Договору Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подстанции трансформаторной комплектной КТПБМ 35/0,4кв 2х1600 кВА в количестве 1 комплект по цене 58 292 000 руб. 00 коп. в срок с 01 по 31.01.2017 (столбец 12 таблицы и пункт/строка 4), с базисом поставки «пункт назначения» (пункт 3 Приложения № 13) с проведением шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Как было указано выше истец в тексте иска не стал себя утруждать описанием обстоятельств дела и пояснять на основании каких доказательств он определил период просрочки.

В приложенной к иску таблице с расчетом цены иска по Приложению № 13 указан период просрочки с 31.01.2017 по 02.05.2017 – 91 день (расчет т. 1 л.д. 14 строка 9).

Ответчик в отзыве привел свои доводы о периоде просрочки поставки Товара, признав обоснованным период в 27 дней.

К Приложению № 13 относятся представленное вместе с иском в электронном виде «Приложение № 16», где имеется копия части накладной 27 КЗХ А 0533589 с отметкой о принятии груза 02.05.2017.

Ответчик в отзыве привел свои доводы о периоде просрочки поставки Товара, признав обоснованным период в 27 дней.

Суд считает позицию Ответчика обоснованной в силу следующего.

Ответчик указал на наличие вины истца в просрочке поставки Товара.

В Приложении № 13 – в отгрузочных реквизитах в качестве грузополучателя указано ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Пунктом 13 табличной части Приложения № 13, указано, что Поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения Приложения представить Покупателю для согласования полный пакет конструкторской документации на Товар, разработанный на основании технических требований Покупателя.

Согласно содержанию Технических требований, их разработка производилась силами Заказчика (ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»).

В ходе согласования Конструкторской документации, по инициативе Заказчика (с уведомлением Истца) были внесены существенные изменения в состав товара(т. 4 л.д. 115-116), а именно:

1. протоколом рассмотрения КД от завода-изготовителя от 01.11.2016, внесены дополнительные требования к составу оборудования в части габаритов ворот и площадки, а также исключены из состава ячейки 35 кВ микропроцессорные терминалы защиты, счётчики, дуговую защиту.

2. Протоколом рассмотрения КД от завода-изготовителя от 02.11.2016 увеличен уровень сейсмостойкости, представлен низменный план подстанции, схемы расположения ростверка под блоки и площадки обслуживания.

3. Протоколом рассмотрения КД от завода-изготовителя от 28.11.2016 исключен из состава оборудования щит учета электроэнергии ЩУЭ, шкаф УСПД, шкаф счетчиков 0,4 кВ, шкаф электрообогрева, щит для ремонта скважин, ящик емкостью аварийного слива масла.

Часть этого оборудования относится к АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) и АСТУЭ (автоматизированная система технического учета электроэнергии).

Ответчик изготавливал товар с учетом всех изменений, перечисленных выше, что подтверждается Актом от 12.01.2017 № 102-16 приемосдаточных испытаний ПС 35/0,4 кВ 2x1600 кВа для Объекта «Обустройство месторождения Лебединское» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» осуществлена приемка оборудования (т. 4 л.д. 120). Как указано в заключении: Комплектная подстанция типа ПС 35/0,4 кВ 2x1600 кВА и оборудование систем соответствуют опросному листу и согласованной конструкторской документации.

При этом внесенные по инициативе Заказчика изменения, прямо повлияли на сроки поставки товара.

В период осуществления отгрузки Ответчиком были получены замечания от Заказчика об отсутствии в поставленном оборудовании систем АСКУЭ и АСТУЭ, то есть после исключения их из технических требований и согласования конструкторской документации, Грузополучатель заявляет о необходимости поставки указанных комплектующих.

Кроме того, стоить отметить, что возражения по комплектности поставленного товара поступили только от Заказчика, Истец не уведомлял Ответчика об отказе в приемке товара.

При этом, необходимо учесть, что оборудование было поставлено 27.02.2017, что следует из транспортной накладной от 23.01.2017 № 11 (т. 4 л.д. 123-124), в свою очередь срок, указанный в товарной накладной 27 КЗХ А 0533589, является сроком поставки систем АСКУЭ и АСТУЭ.

Таким образом, действия (бездействия) Истца и Заказчика напрямую повлияли на увеличение сроков поставки товара, в связи с чем на основании норм статей 404, 405 ГК РФ правомерно начисление неустойки за 27 дней, исходя из следующего

Указанный в расчете Истца период просрочки поставки товара составил 91 день.

Согласно Приложению № 13 к Договору срок для разработки конструкторской документации, изготовления и поставки товара составил 76 дней = 31.01.2017 (дата поставки указанная в Приложения № 13) - 16.11.2016 (дата подписания Приложения № 13).

Товар был поставлен в соответствии с со всеми изменениями 27.02.2017, таким образом просрочка поставки составила 27 дней.

Учитывать срок допоставки комплектующих, ранее исключенных по инициативе Заказчика, справедливо исключить из периода расчета неустойки - 64 дня = 02.05.2017 - 27.02.2017 (где: 27.02.2017 - дата поставки товара, 02.05.2017 - дата допоставки комплектующих не входящих в состав товара).

По Приложению № 13 требование о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара, обосновано в пределах 27 дней, что составляет сумму 4 721 652 руб. 00 коп. (58 292 000 руб. 00 коп. х 0,3 % х 27 дней) и признано ответчиком в отзыве (т. 2 л.д. 142).

7. Ответчик в отзыве по каждому приложению просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, учитывая, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 по Приложениям № 4, № 8, № 10, № 11, № 12, № 13 подлежит частичному удовлетворению в размере 21 422 603 руб. 40 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 коп. 00 коп. по платежному поручению от 07.11.2019 № 322541 (т. 2 л.д. 122).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем деле суд пришел к выводу об обоснованно заявленной ко взысканию неустойке в сумме 64 298 710 руб. 20 коп., в остальной части неустойка заявлена неправомерно.

Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому к названной сумме правило пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 96 233 руб. 94 коп. (48,12 %), на истца – 103 766 руб. 06 коп. (51,88 %).

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущены арифметическая ошибка при определении пропорции для распределения между сторонами государственной пошлины, повлекшая последующую арифметическую ошибку в общей сумме, подлежащей взысканию с ответчика.

Так вместо верного: «…судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 233 руб. 94 коп., всего 21 519 137 руб. 34 коп. (Двадцать один миллион пятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать семь рублей 34 копейки).».

ошибочно указано: «…судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 189 руб. 05 коп., всего 21 519 092 руб. 45 коп. (Двадцать один миллион пятьсот девятнадцать тысяч девяносто два рубля 45 копеек).».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ ЧЕБОКСАРСКОГО ЭЛЕКТРОАППАРАТНОГО ЗАВОДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку в размере 21 422 903 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 233 руб. 94 коп., всего 21 519 137 руб. 34 коп. (Двадцать один миллион пятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать семь рублей 34 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников