Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-9526/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9526/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ МСК»

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» (далее – истец, Общество, ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ МСК» (далее – ответчик, Компания, ООО «БЕСТКОМ МСК») о взыскании 8 309 453 руб. 55 коп. задолженности, 27 133 долларов США 95 центов задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 6 435 008 руб. 74 коп. неустойки.

Определением суда от 09.02.2023 иск принят к производству.

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

В судебном заседании 30.05.2023 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 8 309 453 руб. 55 коп. задолженности, 27 133 долларов США 95 центов задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, 4 581 999 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От временного управляющего Компании поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правовые последствия в виде необходимости предъявления требований к должнику, за исключением текущих платежей, только в рамках дела о банкротстве наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ.

Общество обратилось в суд с настоящим иском 06.02.2023, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А40-30661/2023 (28.03.2023).

Согласно пункту 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая предъявление иска до даты введения наблюдения и отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителя ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (дистрибьютором) и ответчиком (дилером) 07.05.2018 заключен дилерский договор № ЦД-Ц-03220 (далее – договор), по условиям которого дистрибьютор по заказам дилера обязуется в обусловленный срок передать в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество поставило ответчику товар, а ответчик его принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с согласованной стоимостью в рублях с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик произвел частичную оплату товара, таким образом, образовалась задолженность на сумму 8 309 453 руб. 55 коп., 27 133 долларов США 95 центов.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 8 309 453 руб. 55 коп. и 27 133 долларов США 95 центов ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Компании 4 581 999 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 (А) дилерского договора в случае нарушения дилером срока оплаты, дистрибьютор вправе потребовать от дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 4 581 999 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с принятием судом уточнений исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТКОМ МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» 8 309 453 руб. 55 коп. задолженности, 27 133 долларов США 95 центов задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, 4 581 999 руб. 96 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 96 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР» из федерального бюджета 9230 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.