Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-58706/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58706/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания «ОБИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-ПРОЕКТ»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Обис», адрес: 105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. М, пом. 1-Н ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -Компания), о взыскании 896 515 руб. 90 коп. задолженности по договору от 24.08.2017 № DP2017-0432.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2022, в иске отказано. Суд округа решения нижестоящих инстанций отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По тексту постановления окружной суд признает верной дату начала течения срока гарантийного удержания с 30.04.2018 (с последней даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З), однако предложил рассчитать срок исковой давности по требованию о возврате гарантийного удержания по истечении двухлетнего гарантийного срока (пункт 10.1 договора), что позволит признать подачу иска в пределах срока исковой давности.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) 24.08.2017 заключили договор подряда № DP2017-0432 по объекту: «Торгово-развлекательный комплекс» по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Миля, владение 7 (далее - Договор).

Субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству системы холодоснабжения, а подрядчик работы принял, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Работы выполнены в полном объеме и сданы подрядчику 30.04.2018, вся необходимая документация, в т.ч. исполнительная, также была передана подрядчику в полном объеме.

Подрядчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ с исключениями, согласованными сторонами в пунктах 4.3 и 4.4 Договора.

В соответствии с условиями пункта 4.3 Договора с каждого вида выполненных работ подрядчиком удерживается гарантийная сумма в размере 10% от стоимости работ.

Сумма гарантийного удержания по Договору составила 1 793 031 руб. 80 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 4.4 Договора часть гарантийной суммы в размере 5% за вычетом суммы штрафов, пеней, убытков, начисленных и удержанных подрядчиком за нарушение субподрядчиком своих обязательств подрядчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней после фактического выполнения всех работ по Договору, подписания окончательного акта о приемке работ, передачи исполнительной документации и получения подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Вторая часть гарантийной суммы в размере 5%, что составляет 896 515 руб. 90 коп., согласно условиям абзаца 2 пункта 4.4 Договора должна быть выплачена субподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения 12 месяцев после подписания окончательного акта приемки работ, что подрядчиком исполнено не было.

Претензией от 31.03.2022 № 64 субподрядчик потребовал уплаты денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи т200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 4.4 Договора установлено, что гарантийное удержание подлежит выплате в течение 10 (десяти) банковских дней после истечения 12 месяцев с момента подписания окончательного Акта о приемке работ.

Из содержания пункта 4.3 Договора следует, что если в ходе выполнения работ или в течение гарантийного сроку подрядчик начислит субподрядчику пени, штрафы, выставит требование о компенсации убытков за нарушение субподрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе получить указанные суммы за счет гарантийной суммы.

Согласно пункту 5.5 Договора субподрядчик считается выполнившим работы с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ по форме приложения № 6.

Окончательный Акт о приемке выполненных работ направляется субподрядчиком подрядчику и подписывается сторонами после выполнения всех работ по Договору, устранения всех недостатков, выявленных при приемке и передачи полного комплекта исполнительной документации.

Акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан.

Пунктом 10.1 Договора сторонами установлено, что гарантийный срок составляет два года.

Таким образом, возврат гарантийного удержания возможен после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 10.1 Договора.

Суд правильно определили, что срок гарантийного удержания начинается с 30 апреля 2018 года (с последней даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З). Следовательно, в отсутствие окончательного Акта о приемке работ (приложение № 6 к Договору), право требования о перечислении гарантийной суммы у истца возникло только после 30 апреля 2020 года.

Истец обратился в суд 06.06.2022, т. е., по мнению суда округа, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Условие договора подряда о гарантийном удержании, предусматривающее приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ до окончания строительства и истечения гарантийного срока, является законным способом отступить от диспозитивного правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после их окончательной сдачи.

Гарантийным удержанием называют условие о задержке оплаты работ в определенной части до наступления установленного момента, в данном случае конкретного срока – 12 месяцев с даты окончательной приемки выполненных работ, то есть даты завершения работ.

Гарантийное удержание, как отлагательное условие об оплате работ и гарантийный срок - срок действия гарантии качества не тождественные понятия. Срок возврата обеспечительного платежа (резерва) в настоящем споре не поставлен в зависимость от истечения действия срока гарантии. Гарантийный срок по договору составляет – два года (пункт 10.1 договора), а срок возврата резерва – 12 месяцев (пункт 4.4 договора).

Стоит учитывать, что по условиям пункта 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы подрядчик проводит в два этапа, первый из которых – 5% исполнен добровольно, таким образом, подрядчик признает факт окончания строительства – 30.04.2018, отсутствие акта оконченного строительства не явилось основанием к приостановлению оплаты первой части платежа (по пункту 4.5 договора).

Истец в ходе рассмотрения спора не приводил доводы о дате начала течения срока исковой давности по истечению двухгодичного срока гарантии, заявлен довод о приостановлении течения срока давности на срок пересылки почтового отправления, в котором содержалась претензия о выплате гарантийного платежа.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 4.4, 10.1 договора, пришел к выводу о согласовании сторонами условий возврата удержанного платежа в срок 12 месяцев с даты завершения строительства – 30.04.2018. Течение срока гарантии по пункту 10.1 договора также поставлено в зависимость от подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. При этом суд кассационной инстанции понимает под завершением работ дату – 30.04.2018 в расчете срока гарантии, а в расчете срока возврата гарантийного удержания, которая также поставлена в зависимость от даты завершения работ (+12 месяцев) указанную дату во внимание не принимает.

Вывод суда в указанной части выполнен без учета буквального токования условий пункта 4.4 договора, где завершающая обязанность по оплате работ предусматривает приостановление выплаты определенной части цены выполненных работ на срок 12 месяцев ни с даты гарантийного срока, а с даты завершения строительных работ, которая признана судами трех инстанций, как – 30.04.2018.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 49 о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Подрядчик по условиям договора не реализовал такого права, как удержание отложенного платежа на гарантийный срок. Срок на подачу иска пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.