Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А10-519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-519/2019
21 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца, общества с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 01.11.2018),

представителя ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Мыла» - ФИО3 (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мыла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 813 656 рублей суммы неосновательного обогащения, 14 684 282 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года по делу №А10-7409/2016 общество с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Закамагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мыла» (далее – ответчик, СПК «Мыла») о взыскании 26 813 656 рублей суммы неосновательного обогащения, 14 684 282 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно платежным поручениям ООО «Закамагролизинг» перечислил на банковский счет СПК «Мыла» денежные средства на общую сумму 26 813 656 рублей. Однако при проведении в отношении названного общества соответствующих процедур банкротства факты заключения ООО «Закамагролизинг» и СПК «Мыла» договоров документально не подтвердились. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что в связи с произошедшим 18.12.2017 пожаром в административном здании по адресу: ул. Центральная, д.1, с. Мыла, Закаменский район, Республика Бурятия, документы по юридическому адресу ООО «Закамагролизинг» не сохранились.

Ответчик, СПК «Мыла», заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 35 000 000 рублей. Заем предоставляется путем перечисления суммы займа частями на расчетный счет заемщика на основании отдельных заявок. При этом стороны определили, что сумма займа подлежит возврату в срок до 31 августа 2013 года. По мнению ответчика, течение срока исковой давности началось 01.09.2013 со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с даты окончания срока возврата суммы полученного займа, согласованного сторонами в договоре.

Конкурсный управляющий пояснил, что узнал об указанных обстоятельствах с даты введения соответствующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности указано, что перечисления денежных средств были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО4, являлся директором и учредителем в ООО «Закамагролизинг» и СПК «Мыла». Перечисления денежных средств с аффилированными лицами производились для вывода активов с ООО «Закамагролизинг» в ущерб интересам должника и кредиторов. ФИО4 был осведомлён о неправомерных действиях и не имел намерений обращаться в суд в период срока исковой давности.

В дополнение к заявлению о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика денежного долга не является требованием, заявленным конкурсным управляющим по специальным основаниям, определенным законом о банкротстве. Полагает, что в связи с этим не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Поддержали заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, дали дополнительные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, против восстановления пропущенного срока исковой давности, изложил свои доводы по делу. На обозрение суда представил оригинал договора займа от 08.01.2010.

Представители истца ходатайствовали о приобщении оригинала договора к материалам дела, устно заявив о фальсификации договора займа от 08.01.2010.

Представитель ответчика возражал против приобщения оригинала договора к материалам дела.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 5 минут.

После объявленного перерыва представителями истца отозвано устное заявление о фальсификации договора займа от 08.01.2010. Заявлено об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей.

Оригинал договора займа от 08.01.2010 возвращен представителю ответчика в связи с наличием в материалах дела копии, а также отзывом заявления о фальсификации указанного документа.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2018 года по делу №А10-7409/2016 общество с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено перечисление денежных средств за период с 29.10.2009 по 24.06.2013 в отсутствие доказательств их возвращения.

25.10.2018 конкурсный управляющий обратился к СПК «Мыла» с требованием об оплате задолженности (л.д. 79, т.1).

Ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена, документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает его обоснованным.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО1 действует от имени ООО «Закамагролизинг», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка истца на введение в отношении общества процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, вопреки доводам истца, не является основанием для исчисления срока исковой давности по спорным требованиям с момента утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2018 года №303-ЭС18-15419.

Поскольку по настоящему делу ООО «Закамагролизинг» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перевода денежных средств по платежным поручениям за период с 29.10.2009 по 24.06.2013, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Из материалов дела следует, что истец (ООО «Закамагролизинг») обратилось в арбитражный суд с иском – 30.01.2019 (штамп печати канцелярии Арбитражного суда Республики Бурятия), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Как установлено статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность прерывания срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего предусмотрена только в отношении требований об оспаривании сделок должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины, суд, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Белоглазова Е.В.