Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А33-15518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года


Дело № А33-15518/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 22.08.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания 09.08.2023, 11.08.2023 секретарем судебного заседания ФИО2; 18.08.2023, 18.08.2023 помощником судьи Зуевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к акционерному обществу "Лесосибирский ЛДК № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ФЛС-1950-2022 от 31.12.2022 в размере 26 178 317,40 руб., неустойки в размере 2 714 753,24 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 31.12.2022 заключен договор по обеспечению проезда по ледовым переправам № ФЛС-1950-2022, согласно которому исполнитель оказывает услуги по обеспечению проезда по ледовым переправам через р. Ангара в районе с. Рыбное и р. ФИО3 в районе с. Первомайское, р. Енисей в районе п. Широкий лог, р. Енисей в г. Лесосибирск, а заказчик оплачивает предоставленные услуги согласно условиям договора.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. в срок до 13.01.2023;

- ежемесячно по окончанию текущего месяца исполнитель предоставляет счет – фактуру, акт выполненных работ с реестром транспортных средств, осуществивших проезд за отчетный период по ледовым переправам и копии справок- пропусков на транспорт к данному реестру. Заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 5 календарных дней после согласования и подписания акта выполненных услуг сторонами;

- окончательный расчет производится заказчиком по окончанию эксплуатации ледовых переправ, на основании акта сверки взаимных однородных требований подписанных сторонами в течение 5 календарных дней (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами 10.01.2023).

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

Исполнитель оказал услуги на сумму 53 909 679 руб., в подтверждение представлены подписанные акты: № 2 от 25.01.2023 на сумму 5 888 149,50 руб., № 27 от 21.02.2023 на сумму 10 036 182, 60 руб., № 25 от 13.02.2023 на сумму 3 853 500 руб., № 26 от 14.02.2023 на сумму 7 953529,50 руб., УПД №77 от 03.03.2023 на сумму 15 090 917, 40 руб., УПД №131 от 05.04.2023 на сумму 4 561 200 руб., УПД №129 от 05.04.2023 на сумму 6 566 967 руб.

Услуги оплачены ответчиком (представлены платежные поручения № 565400 от 12.01.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 578006 от 01.02.2023 на сумму 5 888 149,50 руб., № 597641 от 02.03.2023 на сумму 10 036 182,60 руб., № 597640 от 02.03.2023 на сумму 1 807 029,50 руб., № 664463 от 30.05.2023 на сумму 4 561 200 руб., № 664464 от 30.05.2023 на сумму 6 526 200 руб., № 711402 от 08.08.2023 на сумму 15 090 917, 40 руб.).

В судебном заседании 09 августа 2023 года объявлялся перерыв до 11 августа 2023 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 11 августа 2023 года объявлялся перерыв до 18 августа 2023 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В связи с наличием технических неполадок в судебном заседании 18 августа 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 18 августа 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 12 мин. 18 августа 2023 года.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его оплатой, просил удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 2 714 753,24 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО4, генеральным директором ООО «Ветор-М», суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга.

В данной части суд прекращает производство по делу.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исполнитель оказал услуги на сумму 53 909 679 руб., в подтверждение представлены подписанные акты: № 2 от 25.01.2023 на сумму 5 888 149,50 руб., № 27 от 21.02.2023 на сумму 10 036 182, 60 руб., № 25 от 13.02.2023 на сумму 3 853 500 руб., № 26 от 14.02.2023 на сумму 7 953529,50 руб., УПД №77 от 03.03.2023 на сумму 15 090 917, 40 руб., УПД №131 от 05.04.2023 на сумму 4 561 200 руб., УПД №129 от 05.04.2023 на сумму 6 566 967 руб.

Услуги оплачены ответчиком (представлены платежные поручения № 565400 от 12.01.2023 на сумму 10 000 000 руб., № 578006 от 01.02.2023 на сумму 5 888 149,50 руб., № 597641 от 02.03.2023 на сумму 10 036 182,60 руб., № 597640 от 02.03.2023 на сумму 1 807 029,50 руб., № 664463 от 30.05.2023 на сумму 4 561 200 руб., № 664464 от 30.05.2023 на сумму 6 526 200 руб., № 711402 от 08.08.2023 на сумму 15 090 917, 40 руб.).

В части суммы основного долга заявлен отказ от иска.

Предметом иска является взыскание неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 2 714 753,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик производит авансовый платеж в размере 10 000 000 руб. в срок до 13.01.2023;

- ежемесячно по окончанию текущего месяца исполнитель предоставляет счет – фактуру, акт выполненных работ с реестром транспортных средств, осуществивших проезд за отчетный период по ледовым переправам и копии справок- пропусков на транспорт к данному реестру. Заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 5 календарных дней после согласования и подписания акта выполненных услуг сторонами;

- окончательный расчет производится заказчиком по окончанию эксплуатации ледовых переправ, на основании акта сверки взаимных однородных требований подписанных сторонами в течение 5 календарных дней (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами 10.01.2023).

К спорным правоотношениям, учитывая положения п.6.1 договора, относятся положения договора, регулирующие окончательный расчет между сторонами.

На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки.

При этом п.3.2 договора, регулирующий порядок окончательного расчета не содержит явного разъяснения относимости условия о 5- дневном сроке: к подписанию акта сверки, либо к окончательному расчету.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что условие относится к обязанности заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5 календарных дней.

Суд, учитывая положения п.3.2, регламентирующие порядок ежемесячной оплаты, которые предусматривают оплату заказчиком за оказанные услуги в течение 5 календарных дней после согласования и подписания акта выполненных услуг сторонами, приходит к выводу о согласованности условий окончательного расчета между сторонами в течение 5 календарных дней в силу аналогичности положений договора.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве от 14.07.2023, согласно которому ответчик просит применить неустойку, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, ответчик также производит расчет с 11.04.2023, т.е. с 6дня после подписания последних УПД.

Истцом представлены УПД №131 от 05.04.2023 на сумму 4 561 200 руб., УПД №129 от 05.04.2023 на сумму 6 566 967 руб., данные УПД подписаны со стороны ответчика. Соответственно, данные УПД являлись последними в рамках исполнения договора. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались. Учитывая в совокупности условия договора, суд пришел к выводу, что обязанность по окончательному расчету возникла у ответчика 05.04.2023, с учетом 5- дневного срока по окончательному расчету, оплата должна была быть произведена до 10.04.2023 включительно.

Подписанные сторонами акты сверки не содержат даты их подписания, при этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства иного периода начисления неустойки. Кроме того, согласно представленному ответчиком расчету неустойки, период начисления неустойки начинается с 11.04.2023. Спор между сторонами в данной части фактически отсутствует.

Срок наступления обязанности по оплате должен быть единым и момент его наступления не должен зависеть от того, будет ли применяться гражданско-правовая ответственность или нет. Встречной по отношению к обязанности истца оказать услуги является обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги (Постановление Третьего апелляционного арбитражного суда от 17.07.2023 по делу А33- 9966/2022).

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Начало периода начисления неустойки по УПД №77 (15 090 917, 40 руб.) необоснованно указано истцом с 09.04.2023, так как согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплаты за каждый день просрочки. Таким образом, довод представителя истца о необходимости исчисления неустойки в отношении каждого УПД в отдельности и с разным началом периода начисления неустойки неверен в силу того, что стороны согласовали применение штрафных санкций к нарушению сроков именно окончательного расчета.

Судом произведен следующий расчет неустойки за период с 11.04.2023 по 08.08.2023.

26 178 317,40 * 0,1% * 50= 1 308 915,87 руб. (период с 11.04.2023 по 30.05.2023- дата частичного погашения долга).

15 090 917, 40 * 0,1% * 70= 1 056 364,22 руб. (период с 31.05.2023 по 08.08.2023).

1 056 364, 22 руб.+ 1 308 915, 87 руб.= 2 365 280,09 руб.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Если стороны по своей воле согласились с неустойкой, это говорит против снижения ее размера (постановление АС Поволжского округа от 02.03.2016 по делу №А55-12723/2015).

Учитывая, что истец и ответчик согласовали условие о размере неустойки, заключив спорный договор, который не обязывал ответчика принимать такие условия о неустойки, так как он был свободен при принятии решения о его заключении.

Согласно позиции Верховного суда РФ, стороны контракта должны четко понимать, что в случае несоблюдения сроков возврата займа с них может быть взыскана существенная договорная неустойка, которую не получится со ссылкой на несоразмерность снизить в суде до комфортной, это важно для стимулирования договорной дисциплины.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны являются коммерческими организациями, которые в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ ведут предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Нельзя говорить о создании преимуществ для одной из сторон, поскольку на этапе согласования договора стороны вправе определять его условия по собственному усмотрению. Если ответчик не готов к такому порядку начисления санкций, условие просто не надо включать в договор. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Ответчиком не предоставлены доказательства несогласия с условием о неустойке при заключении договора и до подачи иска в суд, доказательства предложения иных условий о неустойке при заключении договора и доказательства нахождения ответчика в ситуации, при которой ответчик был вынужден заключить договор и не мог заключить договор с иным контрагентом.

Кроме того, размер неустойки 0,1%, является установленным обычаями деловой практики.

Оценив отсутствие уважительных причин, не позволивших своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчик не доказал факт отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка в размере не является несоразмерной, основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 365 280,09 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение обоснованных требований на дату обращения с первоначальными требованиями (26 178 317, 40 руб. долга оплачено ответчиком после обращения истца в суд+ 2 714 753,24 руб. неустойки) составляет 167 465 руб.

Действия, направленные на погашение задолженности совершены ответчиком уже после подачи искового заявления в арбитражный суд (исковое заявление поступило 29.05.2023; оплата произведена 30.05.2023, 08.08.2023), соответственно добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, следовательно, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020).

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; в части требований, оставленных без удовлетворения, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 15 090 917, 40 руб.

Производство по делу № А33-15518/2023 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 365 280,09 руб. – неустойку.

Взыскать с акционерного общества "Лесосибирский ЛДК № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 164 115,70 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 349, 30 руб. – государственную пошлину.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Б.В. Ринчино