Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А12-12914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-12914/2017
17 августа 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» - ФИО1 по доверенности №91 от 11.05.2017 до перерыва, ФИО2 по доверенности №92 от 11.05.2017 после перерыва, ФИО3 по доверенности №93 от 11.05.2017.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности №6 от 09.01.2017 до перерыва, ФИО5 по доверенности №58 от 14.06.2017 после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» (далее – ООО СП «Волгодеминойл», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2016 №284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

30.12.2016 инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.11.2016 № 11-16/376 материалов проверки, возражений налогоплательщика принято решение №284 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за неправомерное неудержание, неперечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в виде штрафа в общем размере 132 430 рублей. Кроме того, обществу даначислен и предложен к уплатите НДС в размере 10 661 515 рублей, НДФЛ – 5 256 рублей, соответствующие суммы пени в размере 1 313 085 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.04.2017 № 366 ненормативный правовой акт инспекции от 30.12.2016 №284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлен без изменения.

Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что инспекцией сделан вывод о том, что ООО СП «Волгодеминойл» завышены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Нирис».

Обращаясь с требованием о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта, общество полагает, что условия для применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам соблюдены, спорные услуги приобретены для совершения операций, подлежащих налогообложению, принятие их на учет подтверждено договорами, товарными накладными, стоимость приобретенных товаров полностью оплачена контрагенту. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 №  923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В подтверждение правомерности включения соответствующего НДС в состав налоговых вычетов, налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества, железнодорожные накладные, материалы тендеров, документы, подтверждающие должную осмотрительность.

По мнению инспекции, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени ООО «Нирис».

Налоговый орган в обоснование принятого ненормативного акта ссылается на то, что ООО «Нирис» не имеет в собственности транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества; отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за аренду указанного имущества; отсутствуют операции по расчетному счету по оплате услуг по найму работников; численность 1 человек.

ООО «Нирис» документы по требованию налогового органа не представило, заявленные в качестве учредителей и руководителей ООО «Нирис» ФИО6, ФИО7 по повесткам в налоговый орган не явились.

Счета-фактуры, как полагает орган контроля, содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Нирис», поскольку в результате осмотра выявлено, что по юридическому адресу ООО «Нирис» (<...>, стр.1) расположена трансформаторная подстанция (тепловой узел) во дворе жилого дома, в связи с чем, организация не могла находиться по данному адресу (протокол осмотра от 04.10.2016).

В ходе проверки в результате анализа налоговых деклараций, представленных ООО «Нирис» установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Доля вычетов по декларациям по НДС за 2013 год составила 99,8%, в 2014 году представлены нулевые декларации.

В ходе проверки инспекцией проанализированы условия поставки труб обсадных для ООО «СП Волгодеминойл», в результате чего установлено, что продавцом товара для ООО «Нирис» являлось ООО «Интерпайп-М», доставка труб осуществлялась железнодорожным транспортом, цена на поставляемую продукцию включала стоимость доставки, упаковки, погрузки.

Грузоотправителями, по представленным товаросопроводительным документам, являлись организации ООО «Сталь», ЗАО «Лесстройторг», ООО «Трансспецстрой», грузополучателем - ООО СП «Волгодеминойл». По мнению инспекции, фактически ООО «Нирис» в поставке труб обсадных в адрес ООО СП «Волгодеминойл» участия не принимало.

Орган контроля в обоснование также приводит показания свидетеля ФИО8, которая показала, что работая в 2013-2014 гг. в ООО «Такелаж-Сервис» в должности приемосдатчика груза, принимала трубы, поступающие в адрес ООО СП «Волгодеминойл» на ответственное хранение. ООО «Нирис», ее руководитель ФИО6, и иные представители организации ей не знакомы, поставляла ли организация ООО «Нирис» проверенному налоговым органом лицу обсадные трубы ей не известно.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Нирис» поставлено на налоговый учёт с 15.02.2011г., юридический адрес: <...> стр. 1. На момент проведения мероприятий налогового контроля ООО «Нирис» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Основной вид деятельности ООО «Нирис» оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководителем являлся ФИО6.

Доказательств проведения допросов, опросов ФИО6 органами контроля по обстоятельствам создания ООО «Нирис», финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО СП «Волгодеминойл» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Указание в счетах-фактурах в качестве адреса ООО «Нирис» адреса его местонахождения соответствует подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов. Налогоплательщик представил суду копии документов, полученных от контрагента в подтверждение наличия у него правоспособности легитимных органов управления.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, получении ООО СП «Волгодеминойл» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношения с налогоплательщиком спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Нирис» в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Представленные инспекцией документы не опровергают доводов заявителя о том, что ФИО6 являлся реальным руководителем ООО «Нирис», а юридическое лицо осуществляет реальную хозяйственно-финансовую деятельность

ООО СП «Волгодеминойл» совершило необходимые действия, предусмотренные законодательством для проверки контрагента, свидетельствующие о должной осмотрительности, заявитель не может нести ответственность за деятельность ООО «Нирис» поскольку не является взаимозависимым по отношению к нему.

Инспекцией не представлено доказательств и сведений о том, что при регистрационных действиях представлялись подложные документы, нотариальное заверение подписи уполномоченного лица не происходило.

Доказательств вынесения в отношении указанной организации или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО СП «Волгодеминойл», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентом, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду также не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие у ООО «Нирис» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для ООО СП «Волгодеминойл», касаются оценки деятельности общества «Нирис», за которую ООО СП «Волгодеминойл» ответственность нести не может.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговый орган не представил суду доказательств нарушение, либо несоблюдения условий договоров поставки между заявителем и спорным контрагентов, несоответствие требованиям законодательства товарных, товарно-транспортных накладных, влекущим о налоговые последствия для ООО СП «Волгодеминойл».

Ссылка инспекции на показания ФИО8 как на достаточные и достоверные доказательства того, что покупаемый ООО СП «Волгодеминойл» товар не поставлялся от ООО «Нирис», отклоняется арбитражным судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договора поставки с ООО «Нирис» являются недействительными, налоговый орган в ходе проверки не добыл, суду также не представил.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Экономическая оправданность хозяйственной операции не равнозначна ее экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Между тем, налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия

Арбитражный суд первой инстанции отмечает, что орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора с ООО «Нирис», отсутствия реальных затрат общества за оказанные услуги от контрагента не добыл.

Довод инспекции о том, что контрагент не располагал трудовыми ресурсами для выполнения услуг по поставке, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Нирис» значатся перечисления денежных средств третьим лицам как за приобретение товара и услуг по транспортировке, реализованного в последствие налогоплательщику.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентом поступившими от него денежными средствами.

Неисполнение контрагентом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых 14 обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекций положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом решение от 30.12.2016 №284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Нирис», принято органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения органа контроля подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в вышеназванной части путем корректировки налоговых обязательств общества.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения выездной проверки арбитражный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО СП «Волгодеминойл» проводилась инспекцией в период с 31.03.2016 (дата решения о назначении проверки) по 28.10.2016 (дата составления справки о проведенной проверке).

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ проведение указанной проверки приостанавливалось инспекцией с целью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ на основании решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 08.04.2016 № 603, от 22.06.2016 № 619, от 23.08.2016 № 636, от 05.10.2016 № 642 и возобновлялось на основании решений от 31.05.2016 № 608, от 12.08.2016 № 623, от 21.09.2016№ 630, от 21.10.2016 № 635.

Общий срок проведения выездной налоговой проверки ООО СП «Волгодеминойл» с учетом приостановления проверки составил 7 месяцев (59 дней - проверки, 153 дня - приостановки), что не противоречит требованиям, установленным статьей 89 НК РФ, при проведении и приостановлении выездной налоговой проверки.

Ссылки заявителя о невручении налогоплательщику решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 23.08.2016 № 636 отклоняются, поскольку НК РФ такая обязанность налоговых органов не установлена. Более того, решение от 23.08.2016 № 636 получено ООО СП «Волгодеминойл» 28.09.2016 на бумажном носителе и 29.09.2016 по телекоммуникационным каналам связи.

Арбитражный суд соглашается с доводами инспекции о том, что непредставление налогоплательщику решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не является безусловным основанием для признания действий налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля незаконными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО СП «Волгодеминойл», как налоговый агент, в нарушение статьи 226 НК РФ допустил неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Так генеральный директор ООО СП «Волгодеминойл» ФИО9, исходя из авансового отчета от 17.12.2013 № 1075, находился в командировке в г. Мюнхен, ФРГ, сроком на 5 дней. На основании приказа от 27.11.2013 №137 ФИО9 направлен в командировку, с выплатой суточных из расчета 100 евро за каждые сутки пребывания на территории ФРГ. Курс валюты на дату представления отчета 17.12.2013 равен 45,2135руб., суточные расходы составляют 500 евро х 45,2135 руб. = 22 606,75 рублей.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В доход, подлежащий налогообложению, ФИО9 не включаются суточные в размере 12 500 руб. (2 500 руб. х 5 дн.), за каждый день нахождения в заграничной командировке согласно п. 3 ст.217 НК РФ.

При этом в регистре налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год № 134, ФИО9, сумма командировочных сверх нормы в размере 10 106,75 руб. (22 606,75 руб. -12 500 руб.) за декабрь, не отражена.

Аналогичные нарушения инспекцией выявлены по другим работникам налогоплательщика - помощнику генерального директора, секретарю наблюдательного советаООО СП «Волгодеминойл» ФИО10, заместителю генерального директора, главному геологу ООО СП «Волгодеминойл» ФИО11 Инго, секретарю - референту ООО СП «Волгодеминойл» ФИО12

В регистре налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год № 134, ФИО10 сумма командировочных сверх нормы в размере 10 106,75 руб. (22 606,75 руб. -12 500 руб.) за декабрь, не отражена.

Общество было обязано удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1314 руб. (10 106,75 руб. х 13%) с ФИО10; 1 314 руб. с ФИО11 Инго и 1 314 руб. с ФИО12

Данные нарушения подтверждаются материалами проверки: авансовыми отчетами, приказами о направлении в командировку, расчетами командировочных расходов в иностранной валюте, загранпаспортами с отметками о пересечении границы, авиабилетами, расчетными листками за декабрь 2013 года, регистрами налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2013 год форма №1-НДФЛ.

ООО СП «Волгодеминойл» в ходе судебного разбирательства не представило документов, опровергающих выводы инспекции в данной части.

Арбитражный суд соглашается в данной части с выводами органа контроля о нарушении ООО СП «Волгодеминойл» требований п. 1 ст. 210 НК РФ о том, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ в случае невозможности удержания с физических лиц суммы не удержанного налога, ООО СП «Волгодеминойл» необходимо письменно в месячный срок сообщить в налоговый орган по месту нахождения физических лиц сведения о невозможности удержания данных сумм, а так же представить в налоговый орган по месту своего учета уточненные справки по форме 2- НДФЛ.

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, Приложение № 1 к настоящему решению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о нарушении обществом норм налогового законодательства, повлекшее не удержание и не перечисление сумм НДФЛ.

Факт совершенного налогового правонарушения в названной части подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 30.12.2016 №284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание, неперечисление в срок сумм налога на доходы физических лиц, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 5 256 руб. и представления в орган контроля уточненных справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО9, ФИО10, ФИО11 Инго, ФИО12, по которым установлено нарушение в части исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1326 от 11.04.2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявления общества с инспекции в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» удовлетворить частично. Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 30.12.2016 №284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «Нирис».

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» в оставшейся части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Волгодеминойл» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник