Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А45-11969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-11969/2023 Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

иску ФИО1, г. Новосибирск

к 1) ФИО2, г. Новосибирск; 2) ФИО3, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

1) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.

Новосибирск),

2) Межрайонная ИФНС № 24 по Новосибирской области,

Новосибирская область, г. Искитим,

3) Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области, г.

Новосибирск, 4) ФИО5, г. Санкт-Петербург

о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - лично, паспорт. ответчика 1: не явился, извещен.

ответчика 2: ФИО3 – лично, паспорт, ФИО6 -

нотариальная доверенность от 08.08.2024, паспорт, диплом;

третьи лица 1-4: не явились, извещены, установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в Калининский районный суд с иском о субсидиарном взыскании с ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики) задолженности 201 010 рублей 51 копеек по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Безменово» (ИНН<***>).

28.03.2023г. Калининский районный суд города Новосибирска вынес определение о направлении гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2024 N Ф04-837/2024 по делу N А45-11969/2023 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом, суд кассационной инстанции указал, что «…процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Между тем, суды не дали оценки поведению ответчиков и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление N 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.»

«Вывод суда первой инстанции о не применении в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ также сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку предполагаемые истцом недобросовестные действия ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности путем уклонения от соответствующей обязанности носили длящийся характер; в указанный период уже действовала названная выше норма, введенная в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 N 309- ЭС23-25837 по делу N А71-13434/2021).»

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования. Указал, что ответчики не представили доказательств того, что будучи руководителем и участником предприняли все меры для погашения задолженности перед кредитором (правопредшественником истца). Указал, что недобросовестность поведения установлена судебными актами.

Ответчики, третье лицо ФИО5 представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо МИФНС № 17 представило отзыв, в котором мнения по существу спора не выразило.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика ФИО3 и ее представителя, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела, суд, учтя обязательные указания суда кассационной инстанции, распределив бремя доказывания соответствующим образом, истребовав и исследовав новые доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 29.01.2021 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-1110/2021 был выдан судебный приказ ( с учетом определения об опечатке от 01.03.2021) о взыскании с ООО «Безменово» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу взыскателя - ООО «Русская Торговая компании» (ООО «РТК»), задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/13 в размере 197547,51 руб. и государственная пошлина в размере 3 463,00 руб.

21.01.2021 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1110/2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) на его правопреемника - ФИО4 в части взыскания с должника - общества с ограниченной ответственностью «Безменово», задолженности по договору

возмездного оказания услуг № 01/09/13 в размере 197 547 руб. 51 коп. по судебному приказу по делу № А45-1110/2021, выданному Арбитражным судом Новосибирской.

24.06.2022 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1110/2021, произведена замена взыскателя - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новосибирск) на его правопреемника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новосибирск) в части взыскания с должника - общества с ограниченной ответственностью «Безменово» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/13 в размере 197 547 руб. 51 коп. по судебному приказу по делу № А45-1110/2021, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 29 января 2021 года.

03.10.2022 года взыскателем ФИО1 получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 06.05.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, в связи с непредставлением ООО «Безменово», в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Безменово».

Поскольку судебный приказ по делу № А45-1110/2021 от 29.01.2021 должником ООО «Безменово» не исполнен, истец обратился с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в контролирующих лиц ООО «Безменово».

Истец указывает, что на дату оформления договора оказания услуг № 01/09/13, по которому было вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1110/2021/2017, директором ООО «Безменово» являлась ФИО2, единстенным участником ФИО3

Ответчик ФИО3 владела 100% уставного капитала в ООО «Безменово» с 04.06.2013 г. по дату исключения ООО «Безменово».

Ответчик ФИО2 являлась руководителем ООО «Безменово» с 06.12.2016г. по 25.03.2020г.

Третье лицо ФИО5 являлся руководителем ООО «Безменово» до ФИО2

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из судебного приказа и материалов дела № А45-1110/2021 следует, что задолженность ООО «Безменово» перед ООО «Русская торговая компания»

(ООО «РТК», первоначальным кредитором) возникла по договору возмездного оказания услуг № 01/09/13 в марте 2015 года.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Однако, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества."

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления (пункт 56

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Презумпция вины контролирующих лиц носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства

кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При новом рассмотрении дела, с целью проверки неразумного либо недобросовестного поведения ответчиков, отделения активов ООО «Безменово» от активов участников, судом, по ходатайству лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности, был истребован большой объем доказательств о том, имелось ли у ООО «Безменово» какое-либо движимое и недвижимое имущество, были истребованы выписки за

продолжительный период времени для оценки возможности произвести расчет по обязательством перед ООО «РТК», а также оценки действий контролирующих лиц на предмет вывода активов из общества, необоснованных перечислений. Также было изучено банкротное дело А4531813/2020 в отношении ООО «Безменово», были изучены взаимосвязи между аффилированным лицами , между которыми возникли обязательства по договору.

Нельзя не отметить, что в ходе судебного разбирательства, ответчиками были даны полные и исчерпывающие пояснения финансовой деятельности Общества, сделан анализ операций по расчетным счетам, который принимается судом во внимание.

Истец утверждает, что вполне достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, является только то, что ответчики не представили в материалы дела доказательств совершения всех необходимых действий по расчету задолженности ООО «Безменово» с ООО «РТК».

Между тем как было указано выше, судебная практика иначе трактует бремя доказывания при рассмотрении споров подобной категории, о чем неоднократно ставился вопрос на обсуждение в ходе судебного разбирательства.

Неисполненное ООО «Безменово» обязательство по оплате в пользу ООО «РТК» оказанных должнику услуг возникло 31.03.2015г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 46 от 31.03.2015г., т.е. в период руководства обоими компаниями ФИО5.

Срок оплаты спорных услуг в соответствии с п. 2.2.3. договора возмездного оказания услуг № 01/09/13 от 01.09.2013г. составил: не позднее 10-го числа каждого месяца за услуги, выполненные за прошедший месяц. Получается, что спорное обязательство ООО «Безменово» должно было быть исполнено 10.04.2015г.

Из представленных доказательств видно, что за период деятельности ООО «Безменово» приобретения в собственность недвижимости не осуществлялось. Никаких сделок по отчуждению движимого имущества ООО «Безменово» не совершало.

Ответчик в своих пояснениях указывает, что ООО «Безменово» осуществляло свою деятельность на арендованных землях и зданиях. В 2017 г. ООО «Безменово» было вынуждено досрочно расторгнуть договоры аренды и прекратить обработку земельных участков, ввиду нецелесообразности наращивания кредиторской задолженности. Фактически, любая деятельность ООО «Безменово» была окончательно прекращена в 2017 году, что очевидно следует из выписок по расчетным счетам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился уполномоченный орган в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Безменово». В связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 801 026,63 руб., в том числе основной долг - 1 997 071,98 руб.:

- НДФЛ - 209685,00 руб. по сроку уплаты 14.02.2017 - 02.04.2018 (1 кв. 2017 года -1 полугодие 2018 года ) ;

- НДС – 376 746,00 руб. по сроку уплаты 26.09.2016 – 26.03.2018 (2 кв. 2016 года- 4 кв. 2017 года);

- страховые взносы (ПФ РФ) – 856 579,87 руб. по сроку 15.01.201716.04.2018 (4 кв. 2016 года -1 кв. 2018 года) ;

- налог на прибыль организаций -233 388,00 руб. по сроку 28.03.201730.10.2017 (2016 год, 2017 год)

-страховые взносы (ФСС) – 320 673,11 руб. по сроку до 01.01.2017.

Впервые задолженность по основному долгу, превышающая 300 000,00 руб. возникла по сроку уплаты 01.01.2017 по страховым взносам и НДС в размере 359 955,11 руб.

В отношении указанной задолженности приняты меры взыскания Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на сумму 1 676 398,87 руб. и меры взыскания ПФ РФ и ФСС на сумму 320 673,11 руб.

В рамках дела о банкротстве А45-31813/2020 судом установлено, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 производство по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Новосибирской области о признании ООО «Безменово» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Начатая уже в 2020 г. процедура банкротства ООО «Безменово» была прекращена в связи с невозможностью оплачивать расходы, связанные с ведением этой процедуры (Определение от 28.12.2020 г. по делу № А4531813/2020).

ООО «РТК» в реестр требований кредиторов ООО «Безменово» не включался.

В этой связи нужно указать следующее.

Согласно ст. 61.19 Закона о несостоятельности если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В свою очередь, согласно пунктом 3 статьи 61.14 Закона о несостоятельности правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Однако ООО «РТК» не относится к лицам, имеющим право обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям предусмотренным Законом о несостоятельности, поскольку его долг ни как не относится к текущим, в реестр он включен не был. ООО «РТК» не входит в перечень лиц указанных в перечисленных статьях Закона о несостоятельности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, с точки зрения Закона о несостоятельности отсутствуют основания для определения презумпции вины таких лиц, о которой указано в п.2 ст. 61.11. Закона.

Из Определения от 28.12.2020 г. по делу № А45-31813/2020 следует, что какое-либо имущество за ООО «Безменово» не зарегистрировано, из полученной выписки по счету, по вкладу (депозиту) организации, установлено отсутствие остатка по счетам и не совершение операций в течение длительного времени (с 18.09.2017 г.), последняя налоговая отчетность должником была представлена в налоговый орган 28.06.2019 с «0» начислениями, последняя бухгалтерская отчетность представлена 01.04.2019 г.

Говоря о неспособности произвести расчет ООО «Безменово» по своим обязательствам, в том числе перед истцом, судом установлено следующее.

Решением от 30.12.2020 № 9577 задолженность ООО «Безменово» в сумме 2 811 570.92 руб., в том числе недоимка - 1 997 071,98 руб., пени - 737 084,14 руб., штраф - 77 414.80 руб. признана безнадежной к взысканию и списана на основании п.п. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ.

Решением от 28.06.2021 № 2267 задолженность ООО «Безменово» в сумме 10 192,76 руб., в том числе недоимка - 0,00 руб., пени - 10192,76 руб., штраф - 0.00 руб. признана безнадежной к взысканию и списана на основании п.п. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ.

Эти суммы задолженности в любом случае погашаются в первоочередном порядке, перед требованиями кредиторов по гражданского-правовым обязательствам. При отсутствии иного имущества, это обстоятельство указывает о невозможности произвести расчет ООО «Безменово» перед ООО «РТК».

Также в 11.11.2015 года решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-15431/2015 взыскано с ООО «Безменово» в пользу Государственного учреждения Новосибирского регионального отделения Фонда социального

страхования Российской Федерации Филиал № 24, сумма в размере 25 667,50 руб.

16.03.2017 года решением Арбитражного суда НСО по делу № А451860/2017 взыскано с ООО «Безменово» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН: <***>), задолженность 518 963 руб. 00 коп., пени в сумме 187 140 руб. 88 коп., всего 706103 руб. 88 коп

28.07.2017 года решением Арбитражного суда НСО по делу № А452468/2017 взыскано с ООО «Безменово» в пользу Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 314 454 руб. 04 коп. долга, 133 374 руб. 18 коп. пени, всего 447 829,04 руб.

10.07.2017 года решение Арбитражного суда НСО по делу № А455752/2017 взыскано с ООО «Безменово» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>) 184 804 руб. задолженности, 20 697, 60 руб. пени за период с 29.09.2016 по 17.01.2017 по договору на оказание услуг автотранспортом от 25.08.2016, 7 109, 95 руб. государственной пошлины всего 212 611,55 руб.

07.02.2020 года решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16833/2019 взыскано с ООО «Безменово» в пользу акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» всего 2 539 121 руб. 36 коп., в том числе 1 176 608 руб. 60 коп. долга, 1 362 512 руб. 76 коп. неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

21.01.2020 года решением Арбитражного суда НСО по делу № А4539663/2019 взыскано с ООО «Безменово» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Новоцелинное, Кочковский район, Новосибирская область долг в размере 16574961,22 рублей, проценты в размере 5 620 258,26 руб.

04.02.2020 года решение Арбитражного суда НСО по делу № А4541084/2019 взыскано с ООО «Безменово» в пользу открытого акционерного общества ЧЕРНОВСКОЕ 1 516 556 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 244 310 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.11.2019, всего 1 760 866,95 руб.

Как указывает сам истец, в отношении ООО «Безменово» вынесено 10 судебных решений на общую сумму 16 819 783,29 руб., мнгократно превышающей долг перед ООО «РТК», при этом ни одно судебное решение не исполнено, что указывает об отсутствии возможности произвести расчет по обязательствам перед аффилированным лицом ООО «РТК».

Наличие задолженности, вопреки доводам истца, само по себе не является основанием для выводов о недобросовестности контролирующих лиц.

06.05.2022 ООО «Безменово» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом, как указывает ответчик, невозможность сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетности была вызвана тем, что Главный бухгалтер уволилась, а принять в штат нового Главного бухгалтера ООО «Безменово» не имело финансовой возможности.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности кредиторов и должника, тем более в отсутствие сложившегося на момент предоставления удовлетворения имущественного кризиса (трудного экономического положения) должника, не свидетельствует о порочности данных отношений, об автоматическом понижении очередности удовлетворения взаимных требований.

Напротив, практика таких отношений правомерно может отличаться от поведения иных хозяйствующих субъектов, в том числе в случае необходимости оптимизации текущей общегрупповой задолженности, а также взаимного дофинансирования на период временных (преодолимых)

трудностей (см. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.)).

При этом формальные признаки неспособности своевременно исполнять принятые денежные обязательства в полном объеме возникли у ООО «Безменово» не ранее 2017 года, и выразились в том, что с 18.09.2017г. из полученной выписки по операциям на счету, по вкладу (депозиту) организации, установлено отсутствие остатка по счетам и не совершение по ним операций в течение длительного времени.

Среди требований независимых кредиторов первым поступило в суд исковое заявление ООО «ВИД» (согласно картотеке арбитражного дела № А45-24475/2016 28.11.2016г.), согласно которому ООО «Безменово» просрочило оплату по договору оказания услуг автотранспортом от 27.08.2016г., в соответствии с которым ООО «ВИД» вывезло зерно с поля, выполнило работу на току, всего на общую сумм 547 240 руб., при этом данная задолженность подтверждается двусторонними актами выполненных работ, датированных осенью 2016г.

Что касается представленных истцом в материалы дела данных об исполнительных производствах, то все они возбуждены в период с 2019 по 2021 годы, прекращены в 2021 году, что, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает позицию Ответчика ФИО3 о появлении у ООО «Безменово» формальных признаков неспособности в полном объеме и в срок исполнять принятые обязательства значительно позже юридически значимого периода по требованию ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере обязательства ООО «Безменово» перед аффилированным кредитором ООО «РТК», возникшего в 2015 году.

Финансовые показатели ООО «Безменово» за период с 2012 г. по 2018 г., частично 2019 г. подтверждаются сведениями, взятыми с сайта https://www.list-org.com/company/7198073/report.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам не выявил каких-либо действий контролирующих лиц по выводу имущества из общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Безменово» в Сбербанке России № 407028102*******8289.

Информация предоставления Банком за период с 01.01.2013 г. по 06.11.2014 г. (дата закрытия счета). Остаток на дату закрытия счета: 0,00 руб.

Данная выписка по расчетному счету однозначно свидетельствует о том, что ООО «Безменово» фактически имело единственный источник дохода от непосредственной сельскохозяйственной деятельности в виде оплат за поставки сырого молока, покупателем выступало Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ООО «НМК»), ИНН <***>, договор № 37 от 02.08.2012 г. Однако, общая сумма поступивших оплат за сырое молоко в период с 01.01.2013 г. по 06.11.2014 г. составила 3 350 000,00 руб.

При этом в период с 01.01.2013 г. по 06.11.2014 г. на обязательные расходы общая сумма затрат составила 3 228 298,02 руб.

• бюджетно - фискальные платежи (налоги, сборы, взносы);

• оплаты контрольно-разрешительным органам за сертификацию и допуски к продаже продукции;

• покупка термоса, огнетушителей, спецодежды, эл.оборудования;

• оплаты за электроэнергию и ГСМ, нотариальные услуги и услуги Банка.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Безменово» в Новосибирском РФ АО «Россельхозбанк», № 407028104*******0113 приводит к следующему.

Информация истребована судом за период с 03.08.2012 г. по 06.05.2022 г. (дата исключения ООО «Безменово» из ЕГРЮЛ).

Информация предоставления Банком за период с 07.02.2013 г. по 06.05.2022 г. (дата исключения ООО «Безменово» из ЕГРЮЛ). Остаток на дату закрытия счета: 0,00 руб. Проанализировав предоставленную Банком информацию, настоящим поясняем: 2.1. Данная выписка по расчетному счету однозначно свидетельствует о том, что ООО «Безменово» фактически имело источник дохода от непосредственной сельскохозяйственной деятельности в виде оплат за поставки сырого молока, покупателем выступало Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ООО «НМК»), ИНН <***>, договор № 89 от 01.01.2016 г.

Однако, общая сумма поступивших оплат за собственное сырое молоко в период с 07.02.2013 г. по 06.05.2022 г. составила 9 425 000,00 руб.. общая сумма поступивших оплат за скот и зерно, прочую с/х продукцию, субсидий и возмещения по НДС составила 28 048 158.50 руб., всего общая сумма собственных поступлений составила 37 473 158,50 руб. / При этом в период с 07.02.2013 г. по 06.05.2022 г. на обязательные расходы общая сумма затрат составила 129 634 740,86 руб., по таким статьям, как:

• бюджетно - фискальные платежи (налоги, сборы, взносы);

• оплаты контрольно-разрешительным органам за сертификацию и допуски к продаже продукции;

• покупка инвентаря и оборудования;

• оплаты за электроэнергию и ГСМ, нотариальные услуги и услуги Банка;

• выплата заработной платы работникам;

• закупка кормов, семян, запасных частей и пр.; • УСЛУГИ охраны.

Таким образом, получается, что собственной выручкой, полученной от сторонни контрагентов, в период с 07.02.2013 г. по 06.05.2022 г. было покрыто 28,9% от общей суммы обязательных затрат.

Дата последнего денежного поступления от ООО «НМК» 09.03.2016 г.

Из общедоступной информации в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области видно, что у ООО «Безменово» после последнего платежа на организацию из группы агрохолдинга «Радуга» (ООО «Кочковское»), состоявшегося 01.11.2016 г., осталась непогашенная кредиторская задолженность:

перед ОАО «Кочковскремтранс» в размере основного долга 3 286 476,50 руб. (см. Решение АС НСО по делу № А45-474/2020);

перед ОАО «Черновское» в размере основного долга 1 516 556,01 руб. (см. Решение АС НСО по делу № А45-41084/2019);

перед ООО «Кочковское» в размере основного долга 16 574 961,22 руб. (см. Решение АС НСО по д€Йу № А45-39663/2019);

перед ООО «РТК» (первоначальный кредитор по настоящему иску) в размере основного долга 197 547,51 руб. (судебный приказ имеется в материалах дела).

Как следствие, получается, что доля требований ООО «РТК» в размере 197 547,51 руб. в общей массе непогашенных требований перед компаниями группы в общем размере 21 575 541,24 руб. составляет всего 0,9% и оно не могло быть погашено, в виду сложившейся в ООО «Безменово» непростой финансовой ситуации, а именно:

- превышение обязательных расходов над собственными доходами от сторонних контрагентов;

- наличие значительно преобладающих по сумме требований других кредиторов из группы агрохолдинга «Радуга».

Однако при этом нужно сказать, что расчет между ООО «Безменово» и ООО «РТК» не производился вовсе, так как по состоянию на 20.02.2015 г. ООО «РТК» получило от ООО «Безменово» 410 000,00 руб. (что составляет 0,7% от общей суммы оплат, произведенных перед всеми компаниями группы, и фактически эквивалентно доле в оставшейся неуплаченной внутригрупповой задолженности перед начисленными выше организациями).

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, если бы ООО «Безменово» было бы ликвидировано в добровольном порядке и Истец успел бы заявить свои требования, как кредитор, то удовлетворения его требований в любом случае бы не состоялось, поскольку ООО «Безменово» на дату ликвидации не имело активов, начиная с января 2017 г., о чем ООО «РТК» (первоначальный кредитор по настоящему иску) было, безусловно, осведомлено как аффилированное с должником лицо.

Подобной позиции придерживаются судебные органы (Определение Верховного суда № 18-КГ22-106-К4).

Более подробный и тщательный анализ счетов приведен в отзывах ответчика ФИО3

Из анализа выписок суд не усматривает сомнительные денежные операции.

Следует учесть, что ООО «Безменово» и ООО «РТК» входили в одну группу лиц (ст. 9 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022г.) «О защите конкуренции»), являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 (ред. от 26.07.2006г.) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), в том числе по причине того, что в нижеуказанные периоды ими руководили:

ФИО5 являлся руководителем: ООО «Безменово» - с 23.09.2014г. до 06.12.2016г. ООО «РТК» - с 21.08.2009г. до 28.04.2017г.

ФИО2 являлась руководителем:

ООО «Безменово» - с 06.12.2016г. по 25.03.2020г. ООО «РТК» - с 28.04.2017г. до 01.10.2019г.

Обстоятельство существования группы аффилированных по отношению друг к другу лиц, в которую входил первоначальный кредитор ООО «РТК», и, как следует из вышеприведенных фактов, должник ООО «Безменово», через руководителей, выполняющих функции единоличного

исполнительного органа должника и первоначального кредитора, а именно - ФИО5 и ФИО2, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по арбитражному делу № А45-16620/2020 от 07.10.2022г.

Как следствие, ООО «РТК» (первоначального кредитора по спорному обязательству) нельзя признать неосведомленным о каких-либо фактах, связанных с деятельностью должника.

То есть, в виду указанной связи первоначального кредитора ООО «РТК» с должником ООО «Безменово», их отношения правомерно отличаются от складывающихся между независимыми участниками гражданского оборота, характеризуются согласованностью поведения и стремлением оптимизировать внутригрупповую задолженность (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019г. № 305-ЭС18-18943).

Таким образом, в результате исследования всех доказательств, судом не было установлено поведение ответчиков, которое бы не отвечало критериям добросовестности и разумности. Неоплата долга была связана с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для привлечения дополнительно (субсидиарно) ответчиков к ответственности по долгам юридического лица не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при передаче дела из суда общей юрисдикции государственная пошлина не доплачивалась, то в соответствие с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1809 рублей 89 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов