Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А29-2068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2068/2024
10 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

о возмещении ущерба,


без участия представителей сторон и третьих лиц;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Сервис» (далее – ООО «Норд Сервис», ответчик) о взыскании 61 358 руб. 77 коп. ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – ФИО1, НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что 03.07.2023 был составлен акт о заливе квартиры, в присутствии третьих лиц. При составлении акта ответчик и ФИО1 договорились о возмещении ущерба после окончания работ по капитальному ремонту кровли. В соответствии с договором, заключенным между НК РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядной организацией ООО «Норд Сервис» ущерб третьим лицам исполнитель возмещает своими силами и за свой счет. 09.08.2023 между ООО «Норд Сервис» и ИП ФИО2, заключен договор №09/08/23 на выполнение работ по устранению залива квартиры. 14.08.2023 ответчик возместил ущерб ФИО1, о чем сделана запись в акте о протечке квартиры.

Истец в возражениях от 10.04.2024 №103536-ИМ-23 с доводами ответчика не согласен, указывает, что на момент залива (01.07.2023), сторонами рассматриваемого деликтного правоотношения являлись ФИО1 (потерпевшее лицо, кредитор) и некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (причинитель вреда, должник). В материалы дела истцом направлена информация, согласно которой выплата страхового возмещения по факту рассматриваемого случая (залив от 01.07.2023) произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» 12.07.2023 в размере 61 358 руб. 77 коп., а, следовательно, с этого момента (момента выплаты страхового возмещения) к истцу в силу прямого и императивного указания закона перешло право требования выплаты страхового возмещения к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Следовательно, с указанной даты – 12.07.2023, ФИО1 утратила свой статус кредитора в рассматриваемом правоотношении. Таким образом, возмещение ответчиком ущерба 14.08.2023 имело место после перехода к ООО СК «Сбербанк Страхование» права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации (12.07.2023), то есть после замены стороны кредитора в правоотношении из возмещения ущерба с ФИО1 на ООО СК «Сбербанк Страхование». Поскольку с 12.07.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место кредитора в рассматриваемых правоотношениях, то последующее возмещение ущерба причинителем вреда первоначальному кредитору ФИО1, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства на основании ст.408 ГК РФ, так как возмещение произведено в пользу ненадлежащего кредитора, утратившего право требования в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле дополнительных доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений в адрес суда не представили.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 20.08.2024.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2024, истцу предложено представить доказательства извещения ответчика о выплате потерпевшему (ФИО1) страхового возмещения и переходе к истцу права требования.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц.

Стороны и третьи лица дополнительные доказательства в материалы дела не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2023 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

05.07.2023 составлен акт, в котором указано, что 01.07.2023 произошло залитие квартиры с кровли при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией «Норд Сервис». В помещении кухни на стене, смежной с ванной комнатой, отклеились обои флизелиновые на площади 0,9м х 2,0м. На стене на высоте 1,6м – плитка. На линолеумном полу наблюдается вздутие покрытия из линолеумома, шаткость и скрип досчатого покрытия (в кухне и прихожей). На потолке – натяжная конструкция, из-за наличия воды ПВХ пленка полностью не выправилась. Плафоны сняты (3 шт.). В рабочем состоянии 1 светильник. В комнате смежной с кухней, на натяжном потолке снята люстра, торчат эл. провода, света нет. В прихожей на стене, смежной с комнатой, вздутие обоев на площади около 2,0м. Светильники потолочные (3 шт.) в нерабочем состоянии, свет не включается. В санузле на стенах, смежных с прихожей, вздутие обоев, на всей площади, местами отклеены. Наблюдается вздутие основания под обои на стене, смежной с ванной комнатой (предположительно ДВП). При включении света в санузле, включается свет и в ванной комнате. На полу – плитка, на потолке пластиковые панели. В ванной комнате на потолке и стенах пластиковые панели, повреждения не выявлены. При включении эл.освещения в ванной свет не яркий, мигает.

Имущество и внутренняя отделка квартиры № 60 на момент возникновения ущерба застрахованы по договору страхования имущества в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 61 358 руб. 77 коп.

Выплата страхового возмещения страхователю послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт затопления спорной квартиры в результате проведения капитального ремонта кровли и повреждения имущества страхователя, вины подрядной организации – ООО «Норд Сервис» в заливе, ответчиком не оспаривается.

Предметом спора является наличие (отсутствие) у ответчика обязательства по возмещению вреда в порядке суброгации, с учетом выполнения работ по устранению залива квартиры и возмещения ущерба ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 09.08.2023 № 09/08/2023, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является выполнение ремонта квартиры по адресу: <...>. Срок выполнения работ с 10.08.2023 по 17.08.2023.

Согласно двухсторонне подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2023, подрядчиком произведены следующие виды работ: демонтаж обоев, линолеум, плинтусов, оклейка обоев, монтаж плинтуса, укладка существующего линолеума.

Кроме того, ответчиком представлена товарная накладная от 09.08.2023 № 2639 на сумму 10 164 руб., свидетельствующая о приобретении товара, необходимого для отделочных работ: клей, грунтовка, саморезы, краска и проч.

В акте протечки квартир по адресу <...> от 03.07.2023 имеется запись собственника квартиры – гр. ФИО1 от 14.08.2023 об отсутствии у нее претензий к ООО №Норд-Сервис», ущерб возмещен.

Согласно статье 387 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования, если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 382 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 22, разъяснил следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 кодекса).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». В частности, в названном пункте письма отмечено, что пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения указанных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1187-О же заключил, что названная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданских правоотношений при уступке требования и на достижение необходимой определенности в этих правоотношениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и соответствующих разъяснений, неисполнение обязанности по уведомлению должника о перемене лиц в обязательства (в данном случае – о выплате страхового возмещения и приобретении в силу закона суброгационного требования к должнику) влечет для нового кредитора риск. Указанный риск связан с тем, что до получения уведомления о переходе права к страховщику обязательство вследствие возмещения вреда может быть исполнено должником первоначальному кредитору, в результате чего обязательство может быть правомерным образом прекращено полностью или частично. Такой риск заключается в возможности неполучения указанных средств от прежнего кредитора при предъявлении к нему требования о передаче полученного от должника в счет уступленного требования.

Протокольным определением от 20.08.2024 суд предлагал истцу представить доказательства извещения ответчика о выплате потерпевшему (ФИО1) страхового возмещения и переходе к истцу права требования, однако данные документы в материалы дела истцом представлены не были.

Применительно к спорной ситуации, именно истец несет риск неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то есть вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке, по взаимному согласию с потерпевшим, произвел ремонт квартиры, тем самым восстановив нарушенные права третьего лица.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина