Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А76-27068/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27068/2021
03 февраля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Златоуст", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 825 212 руб. 89 коп.,


Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 06.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница г. Златоуст", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 819 046 руб. 27 коп., в том числе задолженности по договору на теплоснабжение от 08.02.2021 № 263/7674 в сумме 787 044 руб. 69 коп. за с 01.04.2021 по 30.06.2021 года, а также пени в сумме 32 001 руб. 58 коп. за период с 11.04.2021 по 04.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату потребленной тепловой энергии не произвел.

Заявлением от 24.11.2021 истец отказался от требования о взыскании основного долга по договору на теплоснабжение задолженности по договору на теплоснабжение от 08.02.2021 № 263/7674 в сумме 787 044 руб. 69 коп. за с 01.04.2021 по 30.06.2021 и произвел перерасчет пени с учетом произведенной оплаты основного долга и заявленной пени, указанной в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца о взыскании основного долга задолженности по договору на теплоснабжение от 08.02.2021 № 263/7674 в сумме 787 044 руб. 69 коп. за с 01.04.2021 по 30.06.2021 .

С учетом изложенного предметом исковых требований являются требования истца о взыскании пени в сумме 38 168 руб. 20 коп. за период с 11.05.2021 по 25.08.2021 года.

Судом заявление в части увеличения суммы пени рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчика поступило заявление об оплате суммы долга и пени, стороны представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил


Между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения от 08.02.2021 № 263/7641 (л.д.10-30).

В п. 6.3 договора предусмотрено, что общая сумма по договору на 2021 год - 3 615 106 руб. 94 коп. оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке (пункт 6.8 договора):

- оплата 30% от стоимости контракта до 18 числа текущего месяца, окончательный платеж до 10 числа, следующего за отчетным (пункт 6.8).

В период с 01.04.2021 по 30.06.2021года истцом на объект ответчика поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения в сумме 824 546 руб. 93коп., о чем свидетельствуют акты приема передачи от 30.04.2021 № 263/2645, от 31.05.2021 № 263/3760, от 30.06.2021 № 263/4230.

В связи с образованием задолженности по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2021 № 263/5438, адресатом претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 651368, от11.082021 № 65288, от 11.08.2021 № 652232, от 11.08.2021 № 652027, от 11.08.2021 № 65155, № 652828, № 651806, № 652624, от 26.082021 № 707224, № 708192, №708289, 683938, № 683807, от 19.08.2021 № 683592, № 683711, от 26.08.2021 № 709090, № 707002, №708149, № 707151, № 707251, № 707261, № 708697, что явилось основанием для отказа от иска в части основного долга.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 11.05.2021 по 25.08.2021 в размере 38 158 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.201 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен контрарасчет.

Судом расчет истца и ответчика проверен и признан не верными, так истцом при расчете неустойки не учтены периоды частичного погашения и неправильно посчитаны дни просрочки, а ответчиком периоды просрочки учтены дважды.

По расчете суда размер пени составил 32 689 руб. 06 коп. за период предъявленный истцом, не оспоренный ответчиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в установленном законом размере и в пределах размера фактически заявленных исковых требований (ч. 1 ст. 168 АПК РФ) является обоснованным.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиками заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 06.08.2021 подлежит удовлетворению в сумме – 32 689 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 825 212 руб. 89 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 19 504 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 381 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 8293, то есть не доплачено 123 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Также суд обращает внимание на положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Также согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании основного долга в размере 787 044 руб. 69 коп. за период с апреля по июнь 2021 года, от которых истец отказался в связи с добровольной оплатой и отказ от иска в указанной части судом принят.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск принят к производству 12.08.2021, а ответчик 11.08.2021, то есть до принятия иска к производству, оплатил за апрель 2021 года долг в размере 553 192 руб. 44 коп., а остальную часть долга в сумме 233 852 руб. 25 коп. (за май и июнь 2021 года) оплатил в период с 19.08.2021 по 26.08.2021, то есть в период рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения пленума, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом:

- с ответчика в пользу истца следует взыскать 6260 руб. 01 коп. (266 541,31/825 212,89 х 19 381),

- с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 39 руб. 73 коп. (266 541,31/825 212,89 х 123),

- возвратить истцу из федерального бюджета 9 159 руб. 71 коп.((19 381 - 6 260,01)х70%) - (123-39,73)х30%)) = 9159,71.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление истца - Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору на теплоснабжение от 08.02.2021 №263/7674 в сумме 787 044 руб. 69 коп. за с 01.04.2021 по 30.06.2021, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница г. Златоуст", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу истца - Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, пени в размере 32 689 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6260 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница г. Златоуст", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб. 73 коп.

Вернуть истцу - Акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод", ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 159 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению №8293 от 30.07.2021 на сумму 19 381 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru