Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А63-8765/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8765/2020
г. Краснодар
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) – Шуман Р.В. (паспорт), от ответчика – закрытого акционерного общества «Строительное объединение "Аксон-Н"» (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) – Марченко И.Г. (паспорт), в отсутствие третьих лиц: администрация города Кисловодска Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Аверченко Дмитрия Михайловича, Изотенок Валентины Григорьевны, Пилипенко Александры Федоровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» Шумана Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-8765/2020, установил следующее.

ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СО "Аксон-Н"» (далее – объединение) со следующими требованиями: признать отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:030104:483 площадью застройки 977,4 кв. м общей площадью 14 606,4 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, стр. 2; признать право собственности на 80% в праве общей долевой собственности на данный объект (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кисловодска Ставропольского края, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Аверченко Д.М., Изотенок В.Г., Пилипенко А.Ф.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Шуман Р.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм права. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что у истца не возникло права, в подтверждение которого был заявлен данный иск. Факт заинтересованности сторон через их единого акционера не имеет значения для рассмотрения спора. Суды необоснованно ссылаются на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу № А63-3801/2012, вынесенное в рамках дела о банкротстве ответчика, в котором суд установил отсутствие задолженности объедения перед обществом по договору о совместной деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили представленные истцом доказательства, подтверждающие несения им затрат на строительство спорного объекта. Обстоятельства, установленные решением третейского суда, должны быть учтены и рассматриваться в качестве иного доказательства при установлении права собственности на объект.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.01.1999 объединение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор о совместной деятельности № 1224/98, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в рамках простого товарищества (договора о совместной деятельности) для достижения общей хозяйственной цели по строительству и реализации жилых домов и объектов другого назначения (пункт 1.1 договора).


Для достижения целей договора в качестве вклада в товарищество заказчик принимает на себя выполнение следующих обязательств: обеспечение выполнения функций заказчика – застройщика на объектах; осуществление всех расчетов, связанных со строительством объектов и вводом их в эксплуатацию; внесение в качестве вклада материалов, проектно-технических разработок, денежных взносов в порядке, определённом в приложении № 1 к договору (подпункты 4.1.1 – 4.1.6 пункта 4.1 договора). Согласно данному приложению денежные средства в качестве общего имущества по договору могут передаваться путем их перечисления на банковский счет, открытый для расчетов по деятельности, осуществляемой по договору; ценные бумаги – путем осуществления перехода прав на них в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в качестве общего имущества по договору может быть передано движимое и недвижимое имущество, знания, навыки и деловая репутация; имущество, не вносимое в качестве общего, но используемое в интересах сторон договора при осуществлении совместной деятельности.

Для достижения целей договора о совместной деятельности в качестве вклада в товарищество подрядчик принимает на себя выполнение следующих обязательств: качественно и в срок, определенный графиками строительства и финансирования, выполнять собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные, сантехнические, отделочные работы по внутренним сетям в размере, достаточном и необходимом для своевременного выполнения всего необходимого комплекса строительно-монтажных работ; вести бухгалтерский учет и экономический анализ результатов совместной деятельности в рамках договора; внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные взносы, имеющиеся машины и механизмы для производства земляных, строительно-монтажных работ, обеспечить работу бригад по производству вышеуказанных работ, обеспечить снабжение строящихся объектов необходимыми материалами и комплектующими изделиями (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 10.07.2011 к договору стороны установили, что все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд).

Как указали суды, данные обстоятельства установлены представленными в материалы дела судебными актами, вступившими в законную силу, и не оспариваются сторонами.

Для осуществления строительства спорного объекта объединение, общество, Борисенко Е.В. заключили инвестиционный договор от 01.09.2010, по которому Борисенко Е.В. обязался в срок до 01.11.2011 внести 50 млн рублей.

В рамках договора общество возвело объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:030104:483 площадью застройки 977,4 кв. м общей площадью 14 606,4 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Пятигорская, стр. 2.

18 ноября 2016 года комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и общество заключили договор аренды земельного участка № 387/2016, на котором расположен спорный объект, сроком до 17.11.2016.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-8/2011-М инвестиционный договор о совместной деятельности от 11.01.1999 № 1224/98 расторгнут сторонами. За истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянками, литера А, площадью 977,4 кв. м, готовностью 3,2%, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Пятигорская, стр. 2. На основании названного решения произведена государственная регистрация права собственности общества на указанный объект, о чем в ЕГРН 29.12.2015 внесена соответствующая запись за № 26-26/015-26/015/210/200015-9646/1.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 № 13-351/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 по частной жалобе УФНС России по Ставропольскому краю (как конкурсного кредитора объединения в рамках дела о банкротстве № А63-3801/2012) определение суда от 15.10.2014 отменено, в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-80/2011-М отказано.

По заявлению УФНС России по Ставропольскому краю определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 произведен поворот исполнения определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.10.2014 путем исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости и внесения записей о государственной регистрации права собственности объединения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2019 определение суда от 23.07.2019 и апелляционное определение от 22.10.2019 отменены в части поворота исполнения определения суда Ставропольского края от 15.10.2014 по делу № 13-351/2014 путем внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности объединения на объекты недвижимости. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу № 13-582/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2018 по делу № 33-9651/18, в удовлетворении ходатайства УФНС России по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.05.2019 по делу № 2-357/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего объединения об отмене решения третейского суда и в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда также было отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу № А63-7546/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Полагая, что у объединения отсутствует, а у общества возникло право собственности на 80% в праве общей долевой собственности на спорный объект, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса, статей 4 и 65 Кодекса, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т. д.). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные в делах № 13-351/2014 и А63-3801/2012 обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для дела в силу части 2 статьи 69 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что определение суда от 15.10.2014 по делу № 13-351/2014, которым было удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 по делу № Т-8/2011-М, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа отказано. В данном определении суд указал, что Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» рассмотрел дело по спору, не относящемуся к компетенции третейского суда, и у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По условиям договора о совместной деятельности от 11.01.1999 имущество участников по договору о совместной деятельности является общей долевой собственностью. На момент заключения договора доли участников в праве собственности на общую долевую собственность были установлены в следующем соотношении: доля заказчика 20%, подрядчика – 80%. Целью договора о совместной деятельности являлось строительство и реализация жилых домов и объектов другого назначения. На момент рассмотрения спора строительство объекта не окончено.

Как верно указали суды, истец заявляет требование о признании права собственности на 80% в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, основывая свое право на основании названного договора, при отсутствии окончательного результата объекта завершённого строительства.

Проанализировав весь объем выполненных истцом работ, отраженных в представленных документах, принимая во внимание установленные в рамках дела А63-3801/2012 обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о строительстве объекта и его создании в существующем виде силами истца и привлечённых им подрядчиков. Доказательства ведения самостоятельного учета в рамках совместной деятельности по договору от 11.01.1999 при строительстве именно данного объекта недвижимости истец не представил.

Суды учли установленный при рассмотрении дела № А63-3801/2012 факт заинтересованности организаций на момент заключения и исполнения договора генерального подряда от 11.08.2006 № 11/08/06 и на момент вынесения решения третейского суда и выдачи судом исполнительного листа.

Ссылку истца на договор инвестирования от 01.09.2010 суды также отклонили, сославшись на то, что само по себе наличие данного документа не является основанием для признания права собственности на спорный объект, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий договора со стороны общества по оплате инвестиций.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А63-8765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников