Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А56-110421/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110421/2019
17 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 115054, город Москва, улица Пионерская Б. дом 15 строение 1, этаж 1 пом II офис 1к)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОМАШИНА" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул ТРЕФОЛЕВА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ОФИС 9)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)121032

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы» (далее - ООО «Информационные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логомашина» (далее - ООО «Логомашина», ответчик) о взыскании 30000 руб., внесенных в качестве 100 % предоплаты и расторжении договора на оказание услуг № Л-07.06.2019/1 «Эксперсс-дизайн» от 07.06.2019.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения истца о взыскании с ответчика 30000 руб., внесенных в качестве 100 % предоплаты по договору № Л-07.06.2019/1 от 07.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.10.2019 в размере 756 руб. 98 коп., расходов на нотариальное заверение документов в размере 7000 руб. и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, письменные пояснения.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Информационные системы» (заказчик) и ООО «Логомашина» (исполнитель) 07.06.2019 заключен договор на оказание услуг Л-07.06.2019/1 «Экспресс-дизайн» (далее договор Л-07.06.2019/1), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги в области дизайна по созданию одного логотипа «Экспресс-дизайн», передать заказчику результат работы вместе с имущественными правами, подтвердить право заказчика как владельца имущественных прав регистрировать результат оказания услуг по договору Л-07.06.2019/1 в качестве товарных знаков и пр. объектов промышленной собственности, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с условиями договора Л-07.06.2019/1 оплата производится в форме предварительной оплаты в размере 100% в течение 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора.

07.06.2019 исполнителем был направлен заказчику счет № 270520200 от 06.06.2019 на оплату услуг по договору Л-07.06.2019/1 «Экспресс-дизайн», который в этот же день был оплачен заказчиком.

Работы, предусмотренные договором Л-07.06.2019/1 были выполнены исполнителем.

По мнению истца, предусмотренные договором Л-07.06.2019/1 работы выполнены исполнителем некачественно, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, утверждая, что логотип был создан и передан истцу, доводы истца о том, что результат является сходным с товарным знаком другого лица ничем не подтверждены. Не указано, с каким товарным знаком имеется сходство. Заключений подтверждающих наличие сходства, не имеется.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проанализировав условия договора Л-07.06.2019/1, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в договоре подряда результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи (результата) по заданию заказчика, следовательно, по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не просто действия исполнителя как в договоре на оказание услуг.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

По мнению истца переданный исполнителем результат работ по договору Л-07.06.2019/1 имеет сходство с товарным знаком другого лица. Данное обстоятельство исключает возможность заказчика зарегистрировать результат оказания услуг по договору Л-07.06.2019/1 в качестве товарного знака.

Данное обстоятельство указывает на существенное нарушение исполнителем условий договора Л-07.06.2019/1, которое делает результат работ исполнителя в рамках данного договора непригодным для целей, ради которых договору Л-07.06.2019/1 был заключен.

Указанные недостатки в силу части 3 статьи 723 ГК РФ дают заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указал в исковом заявлении истец, о схожести логотипа, разработанного исполнителем в рамках исполнения договора Л-07.06.2019/1, заказчик информировал исполнителя двумя предусмотренными договором Л-07.06.2019/1 способами: путем направления сообщения по адресу электронной почты исполнителя, указанной в пп. 5 п. 8 Договора Л-07.06.2019/1, путем направления официальной претензии в которой заказчик указал на необходимость выполнения исполнителем требования о перечислении на расчетный счет заказчика денежных средств, внесенных заказчиком в качестве 100% предоплаты по договору Л-07.06.2019/1.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела сторонами, суд считает исковые требования недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «Логомашина» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 руб. 98 коп. за период с 07.06.2019 по 10.10.2019 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы долга. Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании нотариальных расходов в размере 7000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.