Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-30457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-30457/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2", г.Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", г.Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании остатка неизрасходованных денежных средств в сумме 143 330,77 руб.,

при участии представителя истца ФИО1  (доверенность от 09.01.2018),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" 143488,72 руб. - остатка неизрасходованных денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом №7, расположенным в городе Новосибирске на ул.Плахотного.

В обоснование иска истец ссылается на свой статус управляющей организации, начиная с 11.05.2017, приводит положения статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих прежнюю управляющую организацию (ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") передать вновь избранной управляющей организации (ООО "РЭУ №2") остаток денежных средств, поступивших от собственников помещений, расположенных в многоквартирном  жилом доме, и неизрасходованных ответчиком.

Ответчик иск не признал, в отзыве отметил, что имеет право на удержание денежных средств, поскольку они являются собственностью лиц, их перечисливших, истец в своем расчете исходит из того, что все собственники произвели соответствующую оплату, денежные средства, поступившие в качестве «повышающего коэффициента» от лиц, не установивших индивидуальные приборы учета,  не подлежат передаче вновь избранной управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Собственники денежных средств не уполномочили новую управляющую организацию истребовать у ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" денежные средства, аккумулированные по статье «текущий ремонт».

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, с учетом уменьшения размера иска до 143 330,77 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО "РЭУ №2" с 11.05.2017 приступило к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в <...>, что подтверждается актом передачи управления, подписанным 10.05.2017 истцом и ответчиком, протоколом общего собрания от 21.01.2017, договором управления №12 от 01.02.2017, сведениями с  официального сайта в сети Интернет «Реформа ЖКХ», не оспаривается ответчиком.

ООО "РЭУ №2", исполняя обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, на основании сведений, содержащихся в отчетах ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", затребовало от ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания жилого дома.

Сумма исковых требований, в результате их уменьшения на  157,95 руб.,  складывается из 152491,57 руб. (остаток согласно п.8 отчета от 20.03.2017) + 20533,50 руб. (денежные средства по статье «текущий ремонт», начисленные в период управления в 2017 году на основании решения собственников, протокол №1 от 12.05.2016, 3 руб./кв.м *1579,50 кв.м*4 мес. 10 дней) = 173025,07 руб. (общая сумма) – 29694,30 руб. (перечисленная ответчиком) = 143330,77 руб.

Остаток денежных средств, согласно п.8 отчета от 20.03.2017,  составил по статьям «текущий и капитальный ремонт» - 89615,08 руб., «денежные средства от использования общего имущества» - 24661,94 руб., «горячее водоснабжение (повышающий коэффициент)» - 478,29 руб., «холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)» - 7827,65 руб.,  «водоотведение (повышающий коэффициент)» - 5652,01 руб., «тепловая энергия на нужды ГВС (повышающий коэффициент)» - 20884,08 руб., «холодная вода на нужды ГВС (повышающий коэффициент)» - 3372,52 руб. всего - 152491,57 руб.

Ответчиком представлен отчет  за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (в электронном виде), в котором  в числе переходящих остатков денежных средств на конец периода указана сумма 90261,58 руб. в качестве предназначенной на текущий и капитальный ремонт. Истец произвел расчет суммы, предназначенной на текущий ремонт, исходя из установленного на общем собрании 12.05.2016 взноса  - 3 руб. за кв.м., что суммарно, после уменьшения размера иска в этой части,  составило 20533,50 руб.

Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами факт проведения текущего ремонта в спорный период и оплаты такого ремонта за счет накопленных целевых  денежных средств собственников помещений.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «у(1)» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в действующей до 01.01.2017 редакции предусматривалось направление средств, полученных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Из представленных отчетов видно, что перечисленные собственниками денежные средства своевременно на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности не использованы, денежные средства не направлялись ресурсоснабжающим организациям.

Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по поставленному заявителями вопросу (Определение от 10.10.2017 № 2256-О), отметил, что Правительством Российской Федерации предлагается вновь ввести в действие отмененный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года №1498 подпункт "у(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предписывавший управляющей организации направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (проект постановления "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Внесение изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  №1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в части исключения с 01.01.2017 подпункта «у(1)» не может служить основанием для удержания ответчиком денежных средств, поступивших с учетом повышающих коэффициентов.

Собственники помещений в дальнейшем определят  судьбу поступивших денежных средств во взаимоотношениях с действующей управляющей организацией,  и отсутствие их волеизъявления в виде решения на общем собрании собственников в отношении спорной суммы также  не является достаточным основанием для удержания ответчиком.

Таким образом, оплаченные собственниками помещений многоквартирного жилого дома, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), равно как и отсутствие факта перечисления средств, собранных в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при замене управляющей компании  влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации),  поскольку указанные денежные средства являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Из установленного следует вывод, что 143 330 руб. 77 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с применением указанных выше норм о неосновательном обогащении.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещаются истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с    общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>)  остаток неизрасходованных денежных средств в сумме 143 330 руб. 77 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова