Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А19-21067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21067/2017
г. Иркутск
13 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660118, <...>),

третье лицо – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ», ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>).

об обязании произвести замену товара, о взыскании 746 480 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.09.2017г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.07.2016г., паспорт,

от ФЕДЕРАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" – не явились,

от АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» - не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВИЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСЕРВИС" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – грузового-седельного тягача МАЗ-6425Х9-433-000, 2016, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, на аналогичный грузовой-седельный тягач той же марки, соответствующий условиям договора купли-продажи, о взыскании убытков от продажи товара ненадлежащего качества в размере 50 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте уточнений исковых требований просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – грузового-седельного тягача МАЗ-6425Х9-433-000, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, на аналогичный грузовой-седельный тягач той же марки, соответствующий условиям договора купли-продажи, взыскать убытки в сумме 1 652 379 руб. 87 коп. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком по договору купли-продажи № ОВ/Ф-18844-04-01-С-01 от 23.09.2016 товара ненадлежащего качества, вследствие чего истцу причинены убытки в виде расходов на оплату лизинговых платежей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление иск в части требования об обязании произвести замену товара на аналогичный не оспорил, однако указал, что требование о взыскании убытков в сумме 1 652 379 руб. 87 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, которым истцу предоставлено право выбора единственного требования. Удовлетворение одновременно двух требований истца, по мнению ответчика, повлечет наступление негативных последствий для другой стороны правоотношения, поставив ее в более невыгодные условия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МСЕРВИС" (продавец), АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (покупатель) и ООО "ДВИЖЕНИЕ" (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-18844-04-01-С-01 от 23.09.2016, по условиям пункта 1.1. которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 Грузовой-седельный тягач МАЗ-6425Х9-433-000 (товар), по адресу: 664535, <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (приложение №1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи № ОВ/Ф-18844-04-01-С-01 от 23.09.2016 товар приобретается покупателем по заказу ООО "ДВИЖЕНИЕ" в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-18844-04-01 от 23 сентября 2016 г., заключенным между покупателем (в договоре лизинга - Лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец выбран лизингополучателем.

Спецификацией (приложение №1 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-18844-04-01-С-01 от 23.09.2016) стороны определили индивидуально-определенные признаки передаваемого товара.

Согласно акту приема-передачи от 12.12.2016 к договору купли-продажи № ОВ/Ф-18844-04-01-С-01 от 23.09.2016 ООО "МСЕРВИС" передало, а АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» приняло товар: грузовой-седельный тягач МАЗ-6425Х9-433-000, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, 2016 года изготовления, номер двигателя Y3M6425X9G0000577, мощность двигателя 417,5(307) кВт, рабочий объем двигателя 14860 куб.см., № ПТС 63 ОВ 384933, дата выдачи паспорта 26.10.2016. Покупатель и получатель не имеют претензий к поставщику по качеству, количеству и комплектности товара (пункт 3 акта приема-передачи).

26.09.2016 между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО "ДВИЖЕНИЕ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-18844-03-01, по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязуется передать в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "МСЕРВИС" и предоставить этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.12.2016 по договору лизинга №ОВ/Ф-18844-03-01 от 26.09.2016 АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» передало, а ООО "ДВИЖЕНИЕ" приняло предмет лизинга в комплектации, согласно договору купли-продажи № ОВ/Ф-18844-04-01-С-01 от 23.09.2016. Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга (пункт 2 акта приема-передачи).

Между тем, в процессе эксплуатации транспортного средства грузовой тягач вышел из строя, что явилось основанием для обращения истца в рекомендованное ответчиком ФАУ «ЦМТО ФПС по Иркутской области», имеющее договорные отношения с производителем транспортного средства по договору на техническое обслуживание и ремонт автотехники МАЗ от 01.08.2016 № 148/20427 и осуществляющее гарантийный ремонт транспортных средств.

Согласно акту № от 04.03.2017, составленному ФАУ «ЦМТО ФПС по Иркутской области» 04.04.2017, случай признан не гарантийным и отказано в гарантийном ремонте, ввиду нарушения периодичности проведения регламентных работ по обслуживанию техники, установленной заводом изготовителем, ГОСТ 21624-81 и попытки самостоятельного ремонта техники.

Не согласившись с данным отказом ООО "ДВИЖЕНИЕ" обратилось к ООО "МСЕРВИС" с претензией об осуществлении в течение 7 дней с момента ее получения гарантийного ремонта двигателя ДВС транспортного средства МАЗ-6425Х9-433-000, 2016 года выпуска, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, а в случае отказа в проведении гарантийного ремонта ООО "ДВИЖЕНИЕ" будет вынуждено осуществить ремонт ДВС транспортного средства за свой счет, с последующим обращением в Арбитражный суд Иркутской области для возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ответ на данную претензию ООО "МСЕРВИС" письмом от 05.05.2017 № 12 сообщило, что ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» вправе выполнить гарантийный ремонт техники, а в случае если по какой-либо причине этот вариант не удобен, просило сообщить дату прибытия автомобиля в ООО "МСЕРВИС".

ООО "ДВИЖЕНИЕ" повторно обратилось к ООО "МСЕРВИС" с претензией о замене товара ненадлежащего качества - грузового-седельного тягача МАЗ-6425Х9-433-000, 2016 года, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, на аналогичный грузовой-сдельный тягач той же марки, соответствующий условиям договора купли-продажи и возместить убытки в размере 580 596 руб. 10 коп, в ответ на которую ООО "МСЕРВИС" предложило предоставить транспортное средство в ООО "МСЕРВИС". Однако ООО "ДВИЖЕНИЕ" сообщило продавцу, что транспортное средство, грузовой-седельный тягач, в апреле 2017 года транспортировано на ремонт в ФАУ «ЦМТО ФПС по Иркутской области» для проведения осмотра и обслуживания и с момента его передачи находится там в разобранном состоянии.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о замене товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами, (пункт 6.1) качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях определения качества переданного истцу товара, а также причин возникновения неисправности транспортного средства по ходатайствам истца и ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «ОЦЕНЩИК» ФИО4. По результатам автотехнической экспертизы экспертом составлено заключение N 28-03-2018, в котором сделаны следующие выводы: двигатель внутреннего сгорания транспортного средства МАЗ-6425Х9-433-000, 2016 года выпуска, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, регистрационный знак <***> имеет технические недостатки (дефекты, неисправности), а именно: разрушение наружной пружины впускного клапана второго цилиндра правого блока цилиндров; изменение линейного размера и натертость наружной части внутренней пружины впускного клапана второго цилиндра правого блока цилиндров; разрушение впускного клапана второго цилиндра правого блока цилиндров; правая ГБЦ имеет разрушения металла в месте расположения камеры сгорания второго цилиндра; поршень второго цилиндра имеет множественные деформации и истирания металла по всему объему детали; гильза второго цилиндра имеет множественные истирания металла по всему объему детали; рабочие поверхности подшипников скольжения шатунов имеют царапины и потертости поверхности; коленчатый вал имеет царапины рабочих поверхностей в месте расположения коренных и шатунных шеек; все поршни две имеют неглубокие продольные царапины рабочей поверхности. Причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства МАЗ-6425Х9-433-000, 2016 года выпуска, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, регистрационный знак <***> является, разрушение наружной пружины впускного клапана второго цилиндра правого блока цилиндров, вследствие нарушения качества изготовления пружины в процессе производства.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, истец 31.10.2017 обращался к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества - грузового-седельного тягача МАЗ-6425Х9-433-000, 2016 года, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, на аналогичный грузовой-сдельный тягач той же марки, соответствующий условиям договора купли-продажи и возмещении убытков в размере 580 596 руб. 10 коп., что подтверждается претензией и квитанцией «Почты России» об отправке письма в адрес ответчика.

Между тем, ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеназванной нормы права, ответчик доказательств, опровергающих некачественность переданного истцу транспортного средства, суду не представил, исковые требования в этой части исковых требований не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения и принимая во внимание отсутствие в заключении эксперта указаний на то, что недостатки товара возникли после передачи его ООО "ДВИЖЕНИЕ" вследствие действий последнего либо обстоятельств непреодолимой силы, суд находит требование истца о замене товара ненадлежащего качества аналогичным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 652 379 руб. 87 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО "ДВИЖЕНИЕ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-18844-03-01 от 26.09.2016, по условиям пункта 2.1 которого лизингодатель обязуется передать в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "МСЕРВИС" и предоставить этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с требованиями статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Во исполнение указанного договора ООО "ДВИЖЕНИЕ", получив предмет лизинга, уплатило лизинговые платежи, которые просит взыскать с ответчика как причиненные убытки, в связи с поставкой товара по договору купли-продажи № ОВ/Ф-18844-04-01-С-01 от 23.09.2016 ненадлежащего качества, в размере 1 652 379 руб. 87 коп., в подтверждение чего представило платежные поручения №360 от 23.11.2016г. на сумму 144 442 руб. 30 коп.; №395 от 21.12.2016г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №15 от 23.01.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №44 от 22.02.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №71 от 22.03.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №104 от 24.04.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №130 от 25.05.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №165 от 23.06.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №209 от 24.07.2017г. 82 943 руб. 30 коп.; №251 от 25.08.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №297 от 25.09.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №337 от 23.10.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №376 от 24.11.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №414 от 25.12.2017г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №15 от 24.01.2018г. на сумму 82 943 руб. 30 коп.; №24 от 06.02.2018г. на сумму 1 724 руб. 47 коп.; №26 от 12.02.2018г. на сумму 47 руб. 32 коп.; №30 от 22.02.2018г. на сумму 84 586 руб. 57 коп..; №46 от 21.03.2018г. на сумму 63 606 руб. 66 коп.; №44 от 23.03.2018г. на сумму 84 506 руб. 36 коп.; №90 от 25.04.2018г. на сумму 84 606 руб. 36 коп.; №127 от 24.05.2018г. на сумму 84 354 руб. 94 коп.; №167 от 22.06.2018г. на сумму 84 265 руб. 74 коп.; №221 от 25.07.2018г. на сумму 84 185 руб. 52 коп.; №273 от 24.08.2018г. на сумму 84 105 руб. 52 коп.; №321 от 25.09.2018г. на сумму 84 025 руб. 11 коп.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В связи с изложенным следует, что обязательства ООО "ДВИЖЕНИЕ" по уплате лизинговых платежей в адрес АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» возникли из заключенного между ними договора лизинга №ОВ/Ф-18844-03-01 от 26.09.2016 и не связаны с исполнением продавцом (ООО "МСЕРВИС") условий договора купли-продажи № ОВ/Ф-18844-04-01-С-01 от 23.09.2016, заключенному между ООО "МСЕРВИС", АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» и ООО "ДВИЖЕНИЕ".

Расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, они не обусловлены фактом использования объекта лизинга, а также извлечения вследствие этого коммерческой выгоды, следовательно не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

В состав лизинговых платежей наряду с платой за пользование предметом лизинга входит также и выкупная стоимость предмета лизинга, обязанность по уплате которой лежит на лизингополучателе и не может быть возложена на продавца по не расторгнутому договору купли-продажи.

В настоящем же споре получив удовлетворение по первому требованию, истец реализовал свое право на замену товара, переданного ему в соответствии с договором лизинга. При этом сам по себе факт невозможности использования транспортного средства в коммерческих целях не свидетельствует о наличии экономического убытка вследствие данного обстоятельства, соответственно не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, упущенной выгоды в связи с невозможностью использования транспортного средства, невозможности арендовать другой автомобиль для замены поврежденного, отсутствия у истца собственного парка автотранспортных средств, необходимых для замены поврежденного автомобиля, а также доказательства того, что транспортное средство (при его исправности) использовалось бы ежедневно, истцом не представлены.

При таких условиях, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 652 379 руб. 87 коп. в виде уплаченных лизинговых платежей за период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.02.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата стоимости которой возложена на истца. Согласно платежному поручению от 26.01.2018 №4 ООО "ДВИЖЕНИЕ" перечислило на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. по делу №А19-21067/2017.

Согласно счету №518 от 12.09.2018 г. стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая подлежит перечислению эксперту.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию истца об обязании произвести замену товара составляет 6 000 руб., а по требованию о взыскании 1 652 379 руб. 87 коп. - 29 523 руб. 80 коп.

При подаче искового заявления платежным поручением от 02.10.2017 №302 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 06.10.2017 №308 – 6 000 руб.

Поскольку, неимущественное требование истца удовлетворено, расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 523 руб. 80 коп. относится на истца, и подлежит взысканию, с учетом частичной оплаты (2 000 руб.), с истца в сумме 27 523 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МСервис" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену грузового-седельного тягача МАЗ-6425Х9-443-000, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, на аналогичный по марке, модели, комплектации грузовой-седельный тягач надлежащего качества и соответствующий условиям договора купли-продажи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Движение" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., а всего 26 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Движение" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 523 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО5