Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-16820/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16820/24-51-128
город Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛБИЗНЕС» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № 2011/2019 от 20 ноября 2019 года штрафов в общем размере 585 676 руб.,

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕРА» (ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ТАМОЖНЯ далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛБИЗНЕС» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 2011/2019 от 20 ноября 2019 года штрафов в общем размере 585 676 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛТЕРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

26 апреля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 26 апреля 2024 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

02 и 06 мая 2024 года в суд поступили заявления ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

13 и 15 мая 2024 года в суд поступили апелляционные жалобы ответчика на решение арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 2011/2019 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении работ по капитальному ремонту здания, указанного в пункте 1.2. контракта, в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00792-19/ГГЭ-1691/07-01 от 02.07.2019 (№ в реестре 00-1-1363-19) и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.11 контракта твердая цена контракта составила 836 680 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.1.11 контракта исполнитель обязан осуществлять задачи и функции в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1. технического задания (приложения № 1 к контракту), авторский надзор должен осуществляться в соответствии с приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее - приказ Минстроя России), а также с учетом требований действующих нормативных документов и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 приказа Минстроя России, под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Согласно пункту 4.2 приказа Минстроя России, авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 4.7 приказа Минстроя России, авторский надзор, выполняемый проектной организацией, осуществляется во взаимодействии со специалистами, осуществляющими строительный контроль в соответствии с пунктом 3 [13].

На основании контракта от 04 февраля 2020 года № 731001070190000170002 услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту административного здания ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ осуществляются ответчиком.

Согласно пункту 5.1 приказа Минстроя России, при проведении авторского надзора осуществляется контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации.

На основании подпункта «г» пункта 5.2 приказа Минстроя России проектировщик при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства согласовывает совместно с заказчиком замену предусмотренных проектом грунтов, материалов изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, согласно 4.6 СП 45.13330, а также замену оборудования согласно 2.5 [20].

Как установлено судом, ранее истец обращался в суд с исковым заявлением к ответчику и третьему лицу по настоящему делу с исковым заявлением о взыскании с ООО «Элтера» 6 586 062 руб. 48 коп. за фактически отсутствующее оборудование, об обязании ООО «Элтера» и ООО «ДиалБизнес» провести сверку форм КС-2 от 31.03.2020 №№ 4, 5, КС-2 от 30.04.2020, № 7, КС-2 №№ 37, 38 КС-2 от 27.04.2021 № 41, КС-2 от 02.07.2021 № 44 с фактически выполненным объемом работ, проектом производства работ, а также исполнительной и сметной документацией в целях выявления фактически отсутствующего оборудования (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-276573/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С третьего лица по настоящему делу в пользу истца взыскан долг в размере 6 586 062 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-276573/21 установлено, что ООО «Элтера» выполнило работы по контракту с отклонениями от проектной документации без согласования с ЦЭТ. ООО «ДиалБизнес», осуществляющее строительный контроль и авторский надзор при выполнении работ по капитальному ремонту, и действующее от лица ЦЭТ, произведена проверка и были подписаны акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по исполнению функций авторского надзора в рамках КС-2 от 31.03.2020 №№ 4, 5, КС-2 от 30.04.2020 № 7, КС-2 от 31.11.2020 №№ 37, 38, КС-2 от 27.04.2021 № 41, КС-2 от 02.07.2021 № 44 вразрез пунктов 3.1.11., 4.8. контракта, пунктов 3.1, 5.1 приказа Минстроя России, истец просит суд взыскать с ответчика в рамках настоящего дела штраф в размере 585 676 руб. за 7 фактов нарушений.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в размере 10 % цены контракта 83 668 руб. 09 коп).

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был установлен Московско-Рязанской транспортной прокуратурой совместно с Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в акте от 11.08.2021, о нарушении своих прав истец узнал 11.08.2021, трехлетний срок исковой давности истекает 11.08.2024. Иск поступил в суд 30.01.2024, то есть в пределах исковой давности.

Ответчик заявил довод о том о незаконности начисления неустойки в связи с окончанием срока действия контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный контракт не содержит оговорки о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что сторонами не подписывались вышеуказанные акты по исполнению заключённого между ними контракта, судом отклоняются, поскольку установленные судом факты по делу № А40-276573/21 не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку ответчиком были подписаны спорные акты, как лицом, осуществляющим авторский надзор за работами, факт выполнения которых ненадлежащим образом установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд признает начисление истцом штрафов обоснованным, учитывая, что обязательства по контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ссылки ответчика на некое сообщение газеты «Коммерсантъ» от 23.10.2023 о том, что бывший руководитель истца осужден за вымогательство взятки за подписание актов приемки у исполнителя работ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда нельзя признать обоснованными.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, штрафы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 4.2 контракта.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 714 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛБИЗНЕС» в пользу ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ТАМОЖНИ по государственному контракту № 2011/2019 от 20 ноября 2019 года штрафы в общем размере 585 676 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛБИЗНЕС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 714 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова