Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А43-12835/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12835/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                   01 августа 2025 года

Резолютивная часть решения от 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-249),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 23 710,55 руб.,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.12.2024;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 28.12.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о взыскании 22 931,67 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в гараж, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н,            д. Подлесово; нежилые помещения 1, 2, расположенные по адресу: <...> за период с октября по декабрь 2024 год, 778,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2024 по 07.04.2025.

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, требования о взыскании задолженности поддерживает.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям в отзыве на исковое заявление, указал, что договор теплоснабжения не заключен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно постановлению администрации г. Кстово Нижегородской области от 25.06.2014  № 73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в ред. от 09.09.2014 № 105-п) ОАО «ТГК №6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 01.01.2015. 01.12.2014 в ЕГРН внесены изменения о присоединении ОАО «ТГК №6» к ОАО «Волжская ТГК». С 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО             «Т Плюс».

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории                г. Кстово, Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации  г. Кстово, а также решениями РСТ Нижегородской области.

В спорные периоды вышеуказанные объекты недвижимости, находились в собственности Кстовского муниципального округа Нижегородской области, что подтверждается материалами дела.

В отсутствие заключенного договора истец в период с октября по декабрь 2024, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал коммунальный ресурс в указанные помещения.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для отопления послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии                        в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров,                 а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной; договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал поставку тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчику.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются судом как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 №14).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.08.2020 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 64 по ул. Зеленая в д. Афонино, оформленным протоколом №1 принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник помещения.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно Устава муниципального образования «Кстовский муниципальный округ Нижегородской области» к компетенции администрации района относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, нормативными правовыми актами Земского собрания, Положением об администрации района, постановлениями и распоряжениями главы администрации района.

Таким образом, администрация Кстовского муниципального округа является уполномоченным органом на территории муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского округа Нижегородской области по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в виде жилых  помещений в МКД.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями                      ст.225 ГК РФ, администрация, как орган местного самоуправления, обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество (гараж) и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, а также, что обязанность по содержанию бесхозяйных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими коммунальных ресурсов возлагается на ответчика.

Факт отпуска истцом коммунального ресурса в спорные помещения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по оплате поставленной на объекты ответчика тепловой энергии произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с администрации задолженности за поставленную на объект ответчика тепловую энергию является обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Рассмотрев требование о взыскании 778,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 12.11.2024 по 07.04.2025, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ                                     «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества                      «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 931,67 руб. долга, 778,88 руб. пени,                  10 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы


Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина