Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А76-18316/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18316/2022
10 октября 2022 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Нефтекамский Хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Нефтекамск Республики Башкортостан, о взыскании 1 431 003 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтекамский Хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Нефтекамск Республики Башкортостан, о взыскании 1 431 003 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.2, 3).

В судебном заседании, проводимом 03.10.2022г., был объявлен перерыв до 07.10.2022г., затем перерыв был продлен до 10.10.2022г. до 10 час. 10 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.44), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.6.2. договора У-№32-2016/05 от 26.05.2016г. (л.д.15).

В обоснование своих требований ООО «Кварта-Сервис» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор поставки № 32-2016/05 от 26.05.2016г., в ходе исполнения которого у АО «Нефтекамкий Хлебокомбинат» образовалась задолженность по оплате товара. Решением Арбитражного суда по делу № А76-10871/2020 задолженность, а также неустойка по 10.03.2020г. была взыскана с ответчика в пользу истца. Фактически указанное решение было исполнено АО «Нефтекамкий Хлебокомбинат» 20.10.2021г., ввиду чего ООО «Кварта-Сервис» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2020г. по 20.10.2021г. в сумме 1 431 003 руб. 77 коп. (л.д.4, 5).

До обращения в суд, 15.03.2022г., истец обратился к АО «Нефтекамкий Хлебокомбинат» с претензией, в которой потребовал погасить оставшуюся сумму неустойки, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.11-14), ответа на нее не представлено.

От ответчика, АО «Нефтекамкий Хлебокомбинат», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 2 раза, учесть введение моратория, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб. (л.д.45).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком подписан договор № 32-2016/05 от 26.05.2016 с дополнительным соглашением от 16.02.2017 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, имеющуюся у Поставщика - именуемую в тексте настоящего договора «Товар», а Покупатель обязуется указанный Товар принимать и оплачивать (п. 1.1 договора).

Весь Товар, поставленный от Поставщика Покупателю, является поставленным по настоящему договору, даже если в счете-фактуре, накладной или прочем документе, свидетельствующем о фактическом получении и передаче Товара, отсутствует ссылка на настоящий договор (п. 1.3 договора).

Оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 21 календарных дней от даты поставки (передачи) товара Покупателю Поставщиком, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (спецификации) (п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

При нарушении Покупателем сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право на основании письменной претензии обязать Покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 434 от 09.03.2017, № 485 от 16.03.2017, № 626 от 03.04.2017, № 797 от 19.04.2017, № 1037 от 19.05.2017, № 1111 от 26.05.2017, № 1142 от 31.05.2017, № 1186 от 05.06.2017, № 1289 от 16.06.2017, № 1362 от 28.06.2017, № 1413 от 04.07.2017, № 1512 от 14.07.2017, № 1630 от 28.07.2017, № 1633 от 31.07.2017, № 1744 от 11.08.2017, № 1864 от 28.07.2017, № 1913 от 30.08.2017, № 2010 от 12.09.2017, № 2173 от 02.10.2017, № 2305 от 18.10.2017, № 2465 от 10.11.2017, № 2556 от 23.11.2017, № 2629 от 04.12.2017, № 2743 от 18.12.2017, № 2816 от 22.12.2017, № 2880 от 28.12.2017, № 471 от 14.03.2018, № 651 от 04.04.2018, № 790 от 20.04.2018, № 827 от 25.04.2018, № 891 от 04.05.2018, № 908 от 07.05.2018, № 961 от 14.05.2018, № 1081 от 23.05.2018, № 1201 от 13.06.2018, № 1253 от 20.06.2018,, № 1274 от 21.06.2018 , № 1347 от 04.07.2018, № 1366 от 06.07.2018, № 1485 от 24.07.2018, № 1712 от 27.08.2018, № 2075 от 19.10.2018, № 2143 от 31.10.2018, № 2318 от 26.11.2018, № 14 от 11.01.2019, № 15 от 14.01.2019, № 169 от 01.03.2019, № 216 от 05.04.2019, № 217от 05.04.2019, № 670 от 17.04.2019, № 1269 от 06.05.2019, № 1401 от 13.05.2019, № 1718 от 22.05.2019, № 2428 от 13.06.2019, № 2596 от 19.06.2019, № 3284 от 11.07.2019, № 3511 от 19.07.2019, № 3981 от 06.08.2019, № 4683 от 29.08.2019, № 4978 от 06.09.2019, № 5438 от 24.09.2019, № 5937 от 09.10.2019, № 6318 от 23.10.2019, № 6808 от 11.11.2019, № 7280 от 27.11.2019, № 8300 от 25.12.2019, № 8471 от 30.12.2019, № 147 от 15.01.2020, № 344 от 24.01.2020 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 2 522 968 руб. 60 коп. Актом сверки взаимных расчетов от 26.02.2020, подписанным с обеих сторон, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020г. по делу № А76-18316/2020 исковые требования ООО «Кварта-Сервис» были удовлетворены. Суд решил взыскать с акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-сервис» задолженность в размере 2 522 968 руб. 60 коп., неустойку в размере 1 229 142 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 761 руб. (л.д.17-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г. (резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года) № 18АП-10286/2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020г. по делу № А76-10871/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10871/2020 от 28.08.2020г. являлось предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт нарушения сроков оплаты поставленного товара со стороны АО «Нефтекамский хлебокомбинат» является установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

При этом, поскольку, как следует из упомянутого решения, требование о взыскании неустойки было удовлетворено за период с 31.03.2017г. по 10.03.2020г., истец обоснованно определил в рамках настоящего иска период взыскания неустойки с 11.03.2020г. по 20.10.2021г., то есть по день фактической оплаты долга.

На основании решения арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10871/2020 от 28.08.2020г. ООО «Кварта-сервис» был выдан исполнительный лист серии ФС № 036701377 (л.д.21-24). Погашение суммы присужденной задолженности было осуществлено АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в период с 17.06.2020г. по 20.10.2021г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 2093 от 17.06.2020г., № 2941 от 05.08.2020г., № 2959 от 06.08.2020г., № 2986 от 07.08.2020г., № 3024 от 10.08.2020г., № 3064 от 11.08.2020г., № 254071 от 14.10.2020г., № 254071 от 26.10.2020г., № 254071 от 27.10.2020г., № 980118 от 06.11.2020г., № 1859 от 20.09.2021г., № 2050 от 14.10.2021г., № 2082 от 18.10.2021г., № 2101 от 19.10.2021г., № 2115 от 20.10.2021г. (л.д.25-32).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право на основании письменной претензии обязать покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и не оспаривается ответчиком. Со стороны АО «Нефтекамский Хлебокомбинат» замечания к расчету истца не представлены, контр-расчет также отсутствует. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено на необходимость снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанного ходатайства АО «Нефтекамский Хлебокомбинат» должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.421 Кодекса стороны свободны в определении условий договора.

По мнению суда, заключая договор поставки № 08/04 от 08.04.2021г. ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора АО «Нефтекамский Хлебокомбинат» должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Вместе с тем, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 вышеуказанного Постановления).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что размер договорной неустойки в соответствии с п.5.1. договора составляет 0,1%, что соответствует размеру обычно используемому в текущей хозяйственной практике. Кроме того, по условиям договора, покупателю была предоставлена значительная темпоральная отсрочка оплаты, равная 14 календарным дням (п.2.2. договора). Необходимо также отметить, что договором поставки в п.5.2. предусмотрен тождественный размер имущественной ответственности поставщика в случае просрочки поставки (л.д.15).

Также суд отмечает, что определенная к взысканию сумма неустойки (1 431 003,77 руб.) не превышает размера основного долга (2 552 968,60 руб.), а его размер неустойки обусловлен прежде всего не процентной ставкой, а значительностью периода просрочки, стоимостью и объемом закупаемого товара.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной п.5.1. договора № №32-2016/05 от 26.05.2016г.

В соответствии с п.1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп.2 п.3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 – 10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, начисление неустойки за период с 01.04.2022г. по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

Вместе с тем, в данном случае обязательство покупателя по оплате поставленного товара возникло и было исполнено до даты введения в действия моратория, а именно 20.10.2021г., ввиду чего сам факт введения моратория в отсутствие доказательств значительного ухудшения финансового благосостояния ответчика не может служить основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно на сумму 1 431 003 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча три) рубля 77 копеек за период с 11.03.2020г. по 20.10.2021г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Кварта-Сервис» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия по представлению интересов клиента в суде по спору с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» о взыскании неустойки по договору (л.д.33).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям п.3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг, указанных в п.1.1.1. настоящего договора определяется сторонами в сумме 30 000 руб., которые клиент оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента выставления счета (л.д.33).

В подтверждение оплаты по договору поручения в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 1915 от 26.05.2022г. на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.34).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд отмечает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000г. № 9-П и от 01.04.2003г. № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.1 и 2 ст.1 ГК РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции РФ, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (ст.10, ч.1 ст.11, ст.118 и 120 Конституции РФ, ст.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, 2 ст.118) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе.

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально; во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми; в-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении; в-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права.

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны.

При этом наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает. Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме ст.37 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд.

Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976г. Согласно этой норме, вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается:


Участие в судебных заседаниях

30.08.2022г. (л.д.42).


Составление документации

Исковое заявление (л.д.4, 5), претензия (л.д.11).



При этом необходимо отметить, что явка представителя в судебное заседание после перерыва, объявленного судом в порядке ст.163 АПК РФ, не свидетельствует об участии представителя в самостоятельном судебном заседании, поскольку по факту объявление перерыва самостоятельное судебное заседание судом назначаться не может.

Также включение в состав судебных расходов таких услуг как консультация (консультация по делу, правовая экспертиза документов, консультация перед судебным заседанием) не является обоснованным, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08, а также определений Верховного Суда РФ от 30.01.2019г. № 304-ЭС18-23856, от 08.02.2016г. № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014. Так, услуги, в том числе по анализу предоставленных заказчиком материалов, разработке правовой позиции по делу, консультациям, ознакомлению с материалами дела являются составной частью судебного представительства и необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, а, следовательно, не могут рассматриваться стороной по делу в качестве дополнительных представительских расходов.

Составление же таких документов как ходатайство о приобщении документов (л.д.39) также, по мнению суда, не требуют от профессионального представителя значительных интеллектуальных и темпоральных усилий. Более того, необходимо отметить, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были уже фактически установлены в рамках дела А76-10871/2020, тогда как настоящий иск сводился лишь к взысканию неустойки за другой период.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения истцом судебных расходов ответчика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Почтовые расходы, также по смыслу ст.106 АПК РФ, относящие к судебным, подтверждены истцом в сумме 541 руб. 74 коп. кассовыми чеками, а также описями вложения со штампами АО «Почта России» (л.д.10, 12), а следовательно требование об их взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере – 541 (пятьсот сорок один) рубль 74 копейки.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 1 431 003 руб. 77 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 27 310 (двадцать семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 000 + (1 431 003,77 – 1 000 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела платежные поручения № 1916 от 26.05.2022г. и № 2189 от 15.06.2022г. (л.д.6, 9).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 27 310 (двадцать семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтекамский Хлебокомбинат», ОГРН <***>, г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 431 003 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча три) рубля 77 копеек за период с 11.03.2020г. по 20.10.2021г., а также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 27 310 (Двадцать семь тысяч триста десять) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 541 (Пятьсот сорок один) рубль 74 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.А. Кузнецова