Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А50-25992/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь

«27» сентября 2018 года Дело № А50-25992/2018


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю.при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309590309200045, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.08.2018 № 3420/о, перерасчёте и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 214 191, 91 руб. и пеней в сумме 13 134, 20 руб.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018, предъявлен паспорт;

от Отделения – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, предъявлено удостоверение;

от Управления – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, страхователь, Предприниматель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Отделение, контролирующий орган), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее – Управление) о признании недействительным решения от 08.08.2018 № 3420/о, перерасчёте и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в размере 214 191, 91 руб. и пеней в сумме 13 134, 20 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому районуг. Перми.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает на неверное определение Фондом расчётной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию. По мнению заявителя, доход Предпринимателя за 2014-2015 годы в суммах 13 467 324 руб. и 10 960 203 руб. (с учётом сумм, отраженных в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход) в целях определения подлежащей уплате суммы страховых взносов необходимо уменьшить на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, - 12 094 660 руб. и 10 361 892 руб. соответственно, что составит 1 372 664 руб. и 598 311 руб., и именно с указанных сумм подлежат исчислению страховые взносы, которые заявителем уплачены. Поскольку страховые взносы за спорные периоды исчислены и уплачены заявителем исходя из величины полученного дохода без его уменьшения на сумму понесенных расходов, излишне уплаченные страховые взносы и пени подлежат возврату Фондом.

Согласно доводам письменного отзыва, Фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что сумма подлежащих уплате заявителем страховых взносов определена контролирующим органом верно. Отмечает, что Отделение не наделено правом самостоятельного определения величины полученного страхователем дохода, расчёт страховых взносов осуществляется на основании информации, полученной из налоговых органов. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, доход Предпринимателя за 2014 и 2015 годы превысил 300 000 рублей, соответственно, имеются основания для исчисления страховых взносов по ставке 1 процент от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей. Оснований для возврата страховых взносов и начисленных за их несвоевременную уплату пеней не имеется. Кроме того, полагает, что правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, при рассмотрении настоящего дела учтена быть не может, поскольку не может распространяться на правоотношения, сложившиеся до вступления его в силу (02.12.2016).

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель Предпринимателя на заявленных требованиях настаивала, Фонд поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, согласно которой общая сумма доходов отражена в сумме 13 346 940 руб., расходы определены в сумме 12 094 660 руб.

На основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2014 года, общая сумма дохода за указанный период составила 120 384 руб.

Таким образом, общая сумма полученного заявителем по итогам 2014 года дохода составила 13 467 324 руб., разница между суммой дохода и расходов составила 1 372 664 руб. (13 467 324 руб. - 12 094 660 руб.).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год общая сумма доходов отражена в сумме 10 830 747 руб., расходы определены в сумме 10 361 892 руб.

На основании налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2015 года, общая сумма дохода за указанный период составила 129 456 руб.

Таким образом, общая сумма полученного заявителем по итогам 2015 года дохода составила 10 960 203 руб., разница между суммой дохода и расходов составила 598 311 руб. (10 960 203 руб. - 10 361 892 руб.).

С указанных сумм дохода Предпринимателем исчислены страховые взносы в общей сумме 28 054, 82 руб. за 2014 год, 21 593, 91 руб. за 2015 год.

Полагая, что страховые взносы за 2014-2015 годы, исчисленные с доходов, превышающих 300 000 рублей в год, без учёта расходов, связанных с извлечением указанного дохода, излишне перечислены заявителем, Предприниматель обратился к Фонду с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

Решением от 08.08.2018 № 3420/о в удовлетворении требований Предпринимателя Фондом отказано.

Отказ Фонда в удовлетворении требований Предпринимателя послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с о признании решения от 08.08.2018 № 3420/о недействительным.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено 08.08.2018, а с заявлением о признании его недействительным заявитель обратился в арбитражный суд 20.08.2018 (л.д.4), следовательно, страхователем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда России.

В пункте 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, в следующем порядке:

- в случае если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (с 01.01.2014 в размере 5 554 руб., с 01.01.2015 - 5 965 руб.), и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенного в 12 раз;

- в случае если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца (часть 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Как указывалось в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 14 Закона № 212-ФЗ», устанавливая дифференцированный механизм определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, учитывающий величину получаемого дохода, федеральный законодатель преследовал цель нивелировать негативные последствия повышения размера страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для малого предпринимательства, и в особенности для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих низкодоходные виды деятельности, предоставить им возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность в пределах правового поля, а представителям бизнеса с большим доходом - позволить формировать свои пенсионные права в большем объеме.

При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2014-2015 годах заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и уплачивал соответствующий единый налог, а также патентную систему налогообложения на основании приобретенных патентов.

Как следует из статьи 346.14 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения, закреплен в статье 346.16 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, доход для целей исчисления и уплаты указанного налога для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 346.15, 346.16 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ, которая может применяться только в системной связи со статьями 346.14, 346.16 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34 часть 1; статья 35 часть 1).

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция, подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Доводы Фонда о невозможности применения в спорном случае правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П со ссылками на отсутствие оснований для его распространения на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, судом исследованы и отклонены.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения судом.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единому налогу на вмененный доход общая сумма дохода Предпринимателя за 2014 год составила 13 467 324 руб., сумма фактически произведенных расходов – 12 094 660 руб.; общая сумма дохода Предпринимателя за 2015 год составила 10 960 203 руб., сумма фактически произведенных расходов – 10 361 862 руб.

Принимая во внимание, вышеперечисленные показатели налоговой отчётности в 2014 году заявителем фактически получен доход в сумме 1 372 664 руб. (13 467 324 руб. - 12 094 660 руб.), то есть более 300 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ страховые взносы подлежали уплате заявителем в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года (с 01.01.2014 – 5 554 руб.), за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Следовательно, размер страховых взносов, подлежащих уплате Предпринимателем за 2014 год, составил 28 054, 82 руб. ((5 554 руб. х 12 х 26%) + ((1 372 664 руб. – 300 000 руб.) х 1%)).

Как следует из налоговых деклараций, за 2015 год Предпринимателем фактически получен доход в сумме 598 311 руб. (10 960 203 руб. - 10 361 892 руб.), то есть более 300 000 руб.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ страховые взносы подлежали уплате заявителем в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года (с 01.01.2015 – 5 965 руб.), за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Следовательно, размер страховых взносов, подлежащих уплате Предпринимателем за 2015 год, составил 21 593, 91 руб. ((5 965 руб. х 12 х 26%) + ((598 311 руб. – 300 000 руб.) х 1%)).

Общая сумма страховых взносов на 2014 и 2015 годы составила 49 648, 73 руб. (28 054, 82 руб. + 21 593, 91 руб.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем за 2014-2015 годы уплачены страховые взносы в общей сумме 263 840, 64 руб. Как следует из пояснений заявителя и Фонда, исчисление страховых взносов в указанном размере произведено исходя из размера полученного Предпринимателем в 2014 и 2015 году дохода без его уменьшения на сумму понесенных расходов.

Таким образом, определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и излишней их уплате за 2014-2015 годы на сумму 214 191 руб. 91 коп. (263 840, 64 руб. – 49 648, 73 руб.).

Следовательно, общая сумма излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов составила 214 191 руб. 91 коп. (263 840, 64 руб. – 49 648, 73 руб.).

В связи с отсутствием обязанности по уплате страховых взносов за 2014-2015 годы в сумме 214 191 руб. 91 коп., начисление пени на указанную сумму также следует признать ошибочным.

В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Поскольку факт излишней уплаты Предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 годы в размере 214 191 руб. 91 коп., а также пеней в размере 13 134, 20 руб. подтверждается материалами дела, у Управления Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

С учётом изложенного, решение Фонда от 08.08.2018 № 3420/о об отказе в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит признанию недействительным как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание услуг от 02.07.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по оспариванию решения Управления ПФР в Дзержинском районе г.Перми об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию и соответствующих пеней за 2014 и 2015 годы.

Стоимость услуг предусмотренных договором определена в сумме 10 000 рублей (пункт 5 договоров).

Факт оплаты работ подтверждается платёжным поручением № 114 от 15.08.2018.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем заявителя работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает и приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной по платёжному поручению № 115 от 15.08.2018, подлежат отнесению на Фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309590309200045, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 08.08.2018 № 3420/о об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 214 191, 91 руб. и пеней в сумме 13 134, 20 руб., как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

3. Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий направленных на возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 214 191, 91 руб. и пеней в сумме 13 134, 20 руб.

4. Взыскать с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309590309200045, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 (триста) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова