Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-100178/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-100178/22-113-724

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Валиевым Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Рсм» к ООО «Техстрой»,

о взыскании 3 333 957,4 рублей;

при участии:

от истца – Колесникова В.В. по доверенности от 14 апреля 2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 2 799 096,18 рублей, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление в котором заявил только о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключены следующие договоры:

№БУН2.4.1-РСМ от 7.09.2020 г.;

№ С18.1 -РСМ от 4.09.2020 г.;

№С19-РСМ от 25.08.2020 г.;

№ЛБ.К6-РСМ от 21.12.2020 г.;

№ЛБ.К5-РСМ от 21.12.2020 г.;

№ БУН 1.1.2-РСМ от 1.06.2020 г.;

№ БУН2.5.2-РСМ от 20.03.2021 г.;

№БУН2.5.1-РСМ от 20.03.2021 г.;

№ С40-РСМ от 9.04.2021 г.;

№ С39-РСМ от 9.04.2021 г.;

№ЯС14.К5-РСМ от 2.08.2021 г.;

№ЯС14.К6-РСМ от 2.08.2021 г.;

№ЯС14.К7-РСМ от 2.08.2021 г.

На основании п. 1.1 договоров подрядчик обязался выполнять работы по поручению заказчика собственными силами и с использованием своих материалов, и передать результат заказчику. Конкретный вид, объем, сроки и цена которых определяются сторонами в договорах (п. 1.1, п. 3.1) и приложениях к нему.

Общая стоимость работ согласована сторонами и определяется на основании перечня в приложениях №1 к договорам.

Согласно доводам истца, он полностью выполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ № 74 от 30.06.2021 г., № 141 от 30.09.2021 г., № 142 от 30.09.2021 г., № 134 от 30.09.2021 г., № 133 от 30.09.2021 г., № 83 от 30.06.2021 г., № 77 от 30.06.2021 г., № 76 от 30.06.2021 г., № 131 от 30.09.2021 г., № 132 от 30.09.2021 г., № 155 от 30.11.2021 г., № 156 от 30.11.2021 г., № 157 от 30.11.2021 г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало

Согласно п. 3.2 договоров заказчик оплачивает работы, выполняемые подрядчиком, в следующем порядке:

-заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости работ в течении 10-ти рабочих дней со дня подписания Договора на основании счета на оплату аванса, выставленного подрядчиком;

-заказчик перечисляет подрядчику оставшиеся 40% от общей стоимости работ в качестве оплаты за выполненные работы в течении 10-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Стоимость работ по договору № БУН2.4.1-РСМ от 07.09.2020 г. составляет 192 290 рублей 14 коп. В нарушение п. 3.2. договора заказчик оплатил подрядчику только 186 767 рублей 34 коп. Задолженность по договору № БУН2.4.1-РСМ от 07.09.2020г. составляет 5 522 рублей 80 коп.

Стоимость работ по договору № С18.1-РСМ от 04.09.2020 г. составляет 349 502 рублей 81 коп. В нарушение п.3.2 договора заказчик оплатил подрядчику только 209 701 рублей 69 коп. Задолженность по договору №С18.1-РСМ от 4.09.2020 г. составляет 139 801 рублей 12 коп.

Стоимость работ по договору № С19-РСМ от 25.08.2020 г. составляет 120 662 рублей 09 коп. В нарушение п. 3.2 договора заказчик оплатил подрядчику только 72 397 рублей 25 коп. Задолженность по договору № С19-РСМ от 25.08.2020 г. составляет 48 264 рублей 84 коп.

Стоимость работ по договору № ЛБ.К6-РСМ от 21.12.2020 г. составляет 217 256 рублей 15 коп. В нарушение п. 3.2 договора заказчик оплатил подрядчику только 130 353 рублей 69 коп. Задолженность по договору № ЛБ.К6-РСМ от 21.12.2020 г. составляет 86 902 рублей 46 коп.

Стоимость работ по договору № ЛБ.К5-РСМ от 21.12.2020 г. составляет 210 220 рублей 45 коп. В нарушение п.3.2 Договора заказчик оплатил подрядчику только 126 132 рублей 27 коп. Задолженность по договору № ЛБ.К5-РСМ от 21.12.2020г. составляет 84 088 рублей 18 коп.

Стоимость работ по договору № БУН 1.1.2-РСМ от 01.06.2020 г. составляет 181 718 рублей 92 коп. В нарушение п.3.2 Договора заказчик оплатил подрядчику только 109 031 рублей 35 коп. Задолженность по договору № БУН 1.1.2-РСМ от 01.06.2020 г. составляет 72 687 рублей 57 коп.

Стоимость работ по договору № БУН2.5.2-РСМ от 20.03.2021 г. составляет 192 290 рублей 14 коп. В нарушение п.3.2 Договора заказчик оплатил подрядчику только 115 374 рублей 08 коп. Задолженность по договору № БУН2.5.2-РСМ от 20.03.2021 г. составляет 76 916 рублей 06 коп.

Стоимость работ по договору № БУН2.5.1-РСМ от 20.03.2021 г. составляет 192 290 рублей 14 коп. В нарушение п. 3.2 договора заказчик оплатил подрядчику только 115 374 рублей 08 коп. Задолженность по договору № БУН2.5.1-РСМ от 20.03.2021 г. составляет 76 916 рублей 06 коп.

Стоимость работ по договору № БУН2.5.1-РСМ от 20.03.2021 г. составляет 192 290 рублей 14 коп. В нарушение п.3.2 договора заказчик оплатил подрядчику только 115 374 рублей 08 коп. Задолженность по Договору № БУН2.5.1-РСМ от 20.03.2021 г. составляет 76 916 рублей 06 коп.

Стоимость работ по договору № С40-РСМ от 09.04.2021 г. составляет 115 552 рублей 30 коп. В нарушение п. 3.2. указанного договора, оплата от заказчика не поступала. Задолженность по договору № С40-РСМ от 09.04.2021 г. составляет 115 552 рублей 30 коп.

Стоимость работ по договору № С39-РСМ от 09.04.2021г. составляет 111 269 рублей 70 коп. В нарушение п.3.2 Договора, оплата от заказчика не поступила. Задолженность по договору № С39-РСМ от 09.04.2021 г. составляет 111 269 рублей 70 коп.

Стоимость работ по договору № ЯС14.К5-РСМ от 02.08.2021 г. составляет 655 089 рублей 43 коп. В нарушение п.3.2 договора, оплата от заказчика не поступила. Задолженность по договору № ЯС14.К5-РСМ от 02.08.2021г. составляет 655 089 рублей 43 коп.

Стоимость работ по договору № ЯС14.К6-РСМ от 02.08.2021 г. составляет 663 042 рублей 83 коп. В нарушение п. 3.2 договора, оплата от заказчика не поступила. Задолженность по договору № ЯС14.К6-РСМ от 02.08.2021 г. составляет 663 042 рублей 83 коп.

Стоимость работ по Договору № ЯС14.К7-РСМ от 02.08.2021 г. составляет 663 042 рублей 83 коп. В нарушение п. 3.2 договора, оплата от заказчика не поступила. Задолженность по договору № ЯС14.К7-РСМ от 02.08.2021г. составляет 663 042 рублей 83 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате перед истцом признал, направил в адрес истца гарантийное письмо от 4 марта 2022 г. об оплате долга в срок не позднее 31 марта 2022 г.

Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.5.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплат работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договорам (п. 3.1) за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 31 марта 2021 г.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1137746246186) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рсм» (ОГРН 1075001001778):

задолженность в размере 2 799 096 (два миллиона семьсот девяносто девять тысяч девяносто шесть) рублей 18 копеек;

неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 670 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев