Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А68-5927/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-5927/21

Дата объявления резолютивной части решения 25 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

муниципального унитарного предприятия муниципального образования Плавский район «Жилкомхоз» ул. Коммунаров, д. 45, г. Плавск, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» ул. Каминского, д. 31А, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третьи лица: ПАО «Россети Центр и Приволжье», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2), АО «ОЕИРЦ» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8645 руб. 35 коп.

при участии:

от истца - не явились, ув. надлежаще;

от ответчика - не явились, ув. надлежаще;

от третьего лица МУП «ВКХ» - ФИО3 пасп., доверен., диплом

иные третьи лица - не явились, ув. надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Плавский район «Жилкомхоз» (далее - истец, МУП «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8645 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – МУП «ВКХ»), АО «ОЕИРЦ».

Истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен контракт энергоснабжения №71538700124 от 23.10.2019 (далее - Контракт), по которому ответчик обязался поставлять электроэнергию в точки поставки: административное здание по адресу <...> и водонапорную башню в п. Агролес Плавского района. Согласно заключенному между истцом и ответчиком дополнительному соглашению от 06.08.2020 к Контракту точка поставки - водонапорная башня в п. Агролес с 03.09.2020 исключается из Контракта. Однако ответчиком истцу был выставлен счет за сентябрь 2020 года на оплату поставленной по Контракту электроэнергии в точку поставки – водонапорную башню за полный месяц в сумме 8645 руб. 35 коп. Счет был оплачен истцом в полном объеме. Полученная ответчиком от истца стоимость электроэнергии, поставленной в точку поставки - водонапорную башню в п. Агролес после исключения названной точки поставки из Контракта является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Ответчик отзыв по делу не представил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований МУП «ВКХ» представило отзыв, в котором указало, что оно оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Плавский район. 09.01.2018 между МУП «Жилкомхоз» (агент) и МУП «ВКХ» (принципал) был заключен агентский договор, по которому МУП «Жилкомхоз» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и поставлять ее на объект – водонапорную башню в п. Агролес. МУП «Жилкомхоз» представило МУП «ВКХ» соглашение о расторжении вышеуказанного агентского договора. Начисление стоимости населению за поставку воды в населенный пункт Агролес за август и сентябрь 2020 года и получение оплаты за эту услугу производились МУП «ВКХ». За август 2020 года начислено 10652.04 руб., оплачено 10121.21 руб. За сентябрь 2020 начислено 8193.86 руб. оплачено 7126.63 руб.

Привлеченная к участию в деле сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыв по делу не представила, но представила в дело копии актов проверки показаний приборов учета электроэнергии за август-сентябрь 2020 года по организации МУП «Жилкомхоз», уведомление, направленное АО «ТНС энерго Тула» в адрес сетевой организации об исключении точки поставки из заключенного между АО «ТНС энерго Тула» и МУП «Жилкомхоз» контракта, а также копию предостережения прокурора Плавского района о недопущении нарушений законодательства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ОЕИРЦ», представило суду сальдовые ведомости по населенным пунктам на территории Плавского района за сентябрь 2020 года, подтверждающие, что в населенном пункте п. Агролес за услуги водоснабжения, в т.ч. воды для домашних животных, счета населению выставлялись от имени МУП «ВКХ», в адрес которого от населения зачислялась оплата.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно Выписки из ЕГРН сооружение башня Рожновского (кадастровый номер 71:17:010601:386), расположенная в п. Агролес Плавского района Тульской области зарегистрирована 10.04.2019 на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ».

Как следует из пояснений МУП «Жилкомхоз» и МУП «ВКХ» и представленных ими документов между указанными организациями был заключен агентский договор от 09.01.2017, по которому МУП «Жилкомхоз» (агент) обязуется осуществить продажу электроэнергии и поставлять ее к водонапорной башне в п. Агролес», а МУП «ВКХ» (принципал) обязуется снимать на 25 число каждого месяца показания приборов учета и передавать их в АО «ТНС энерго Тула», а также своевременно и в полном объеме производить оплату денежных средств агенту. Указанный договор действовал до 31.12.2017.

09.01.2018 МУП «Жилкомхоз» и МУП «ВКХ» заключили новый агентский договор, в котором были предусмотрены те же права и обязанности сторон, что и в ранее заключенном договоре от 09.01.2017, при этом п. 3 агентского договора от 09.01.2018 установлено, что он действует до 31.12.2018. Если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, этот договор действует на следующий год на тех же условиях.

Определением от 22.01.2022 суд обязал истца представить письменное доказательство расторжения или прекращения агентского договора от 09.01.2018, заключенного между истцом и МУП «ВКХ».

Истец письменно пояснил, что он не может представить документальные основания, по которым точка поставки водонапорная башня в пос. Агролес была включена в Контракт по энергоснабжению, заключенный между истцом и АО «ТНС энерго Тула», т.к. такими документами не располагает. Истец не выставлял жителям п. Агролес и не получал от них оплату за услуги водоснабжения, оказанные в сентябре 2020 года. Истец также не имеет возможности представить доказательство расторжения или прекращения агентского договора от 09.01.2018, заключенного между истцом и МУП «ВКХ», т.к. соглашение о расторжении этого договора было передано в МУП «ВКХ» для дальнейшей передачи конкурсному управляющему для подписания, но подписанный документ истцу не возвращен.

В дело представлен контракт энергоснабжения №71538700124 от 23.10.2019, по которому ответчик (гарантирующий поставщик) обязался поставлять истцу (потребителю) электроэнергию в точки поставки: административное здание по адресу <...> и водонапорную башню в п. Агролес Плавского района.

Точки поставки указаны в приложении №2 к Контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.2020 к Контракту точка поставки - водонапорная башня в п. Агролес с 03.09.2020 исключается из Контракта.

В тот же день 06.08.2020 АО «ТНС энерго Тула» направило сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» уведомление №22/3400 об исключении точки поставки из договора, в котором проинформировало сетевую организацию об исключении из контракта энергоснабжения №71538700124 от 23.10.19 точки поставки - водонапорной башни п. Агролес и прекращении договорных отношений по указанной точке поставки с 03.09.2020. В уведомлении содержится просьба АО «ТНС энерго Тула» сетевой организации представить показания приборов учета, снятые на дату расторжения договора по указанной точке поставки для проведения окончательных расчетов с потребителем.

Просьба АО «ТНС энерго Тула» о снятии показаний прибора учета электроэнергии на момент расторжения Контракта по спорной точке поставки сетевой организацией выполнена не была.

Согласно акта проверки показаний приборов учета электрической энергии, ведомости электропотребления и счета по потребителю МУП «Жилкомхоз» за сентябрь 2020 года по точке поставки водонапорная башня Агрорлес снятие показаний с приборов учета производилось сетевой организацией за весь сентябрь. На основании полученных от сетевой организации данных ответчиком, как гарантирующим поставщиком, начислено истцу по этой точке поставки 8645 руб. 35 коп.

Представленными истцом актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также подтверждающими обоснованность изложенных в этом акте сведений актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается, что истцом выставленная ответчиком счет-фактура за сентябрь 2020 года оплачена полностью.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае письменным соглашением между истцом и ответчиком с 03.09.2020 контракт энергоснабжения №71538700124 от 23.10.2019 в отношении точки поставки – водонапорной башни в п. Агролес был расторгнут. Поэтому какие-либо основания для оплаты за последующие дни сентября 2020 года стоимости электропотребления на спорной точке поставки у ответчика отсутствуют. С 3.09.2020 года он не являлся потребителем по этой точке поставки по контракту энергоснабжения и при этом он не владел на каком-либо праве указанной точкой поставки.

Представленное сетевой организацией в материалы арбитражного дела предостережение прокурора Плавского района от октября 2020 года о недопущении нарушений законодательства не является доказательством обоснованности начисления сетевой организацией истцу объема электропотребления по спорной точке поставки, исключенной из Контракта с 03.09.2020, за весь сентябрь 2020 года.

Кроме того, как следует из текста предостережения, прокуратура вообще не исследовала характер правоотношений, сложившихся в сентябре 2020 года между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем. Прокуратура, получив от сетевой организации сообщение о поступлении в адрес сетевой организации уведомления об исключении точки поставки из Контракта, дала разъяснение, что в случае нарушения законодательства сетевая организация может быть привлечена к ответственности.

С учетом даты расторжения договора (с 00 час. 03.09.2020), а также с учетом того обстоятельства, что сетевая организация не выполнила содержащееся в направленном ей уведомлении предложение гарантирующего поставщика о снятии показаний прибора учета электроэнергии на спорной точке поставки на дату расторжения, суд считает обоснованным получение ответчиком от истца стоимости электропотребления на спорной точке поставки за два дня сентября и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимости энергопотребления за оставшиеся дни расчетного периода сентября 2020 года.

Учет потребляемой на спорной точке поставки электроэнергии велся с помощью прибора учета и на дату исключения этой точки поставки из Контракта показания приборов учета не были зафиксированы.

Однако указанное обстоятельство суд не считает основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает применимым к рассматриваемом случаю по аналогии разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению суда разумным и соразмерным будет признание размера неосновательного обогащения, исчисленного за расчетный месяц сентябрь 2020 года, за минусом двух дней, исходя из предположения о равном объеме электропотребления за все дни сентября 2020 года, поскольку ни доказательств обратного, ни иного способа расчета сторонами не представлено.

С учетом изложенного, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8068 руб. 99 коп. (8645.35 : 30 х 28).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 140 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования МУП «Жилкомхоз» к АО «ТНС энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу МУП «Жилкомхоз» 8068 руб. 99коп.

В удовлетворении остальных исковых требований МУП «Жилкомхоз» к АО «ТНС энерго Тула» отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в пользу МУП «Жилкомхоз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860 руб.

Судебные расходы в сумме 140 руб. отнести на МУП «Жилкомхоз»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева