Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А59-4092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4092/2022
22 декабря 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022 года, в полном объеме решение изготовлено 22.12.2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детский сад № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693023, <...>)

о взыскании ущерба в размере 51 540 руб. 52 коп.,


при участии:

от истца не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 № 3 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОПФР по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детский сад № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска (МАДОУ № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска) о взыскании ущерба в размере 51 540 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность страхователя по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета в отношении работающих у него пенсионеров по старости. В связи с указанными обстоятельствами, истец понес убытки в виде излишне выплаченной страховой пенсии. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском о компенсации причиненных убытков в судебном порядке.

Определением суда от 18.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 05.10.2022 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.


Истец в судебное заседание своего представителя не направил, представил дополнительные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.


Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором детский сад признает заявленные требования истца.

Суд приобщил к материалам дела представленный отзыв.


В судебном заседании 07.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2022.


После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Факт признания ответчиком исковых требований в размере 51 540 руб. 52 коп. за причиненные убытки следует из представленного заявления.

Заявление МАДОУ № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск признан ответчиком в полном объеме, суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ, не проверяет обстоятельства причинения убытков на заявленную сумму и удовлетворяет исковые требования.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 619 рублей, что составляет 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка – детский сад № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области сумму ущерба в размере 51 540 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок) руб. 52 коп.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка – детский сад № 5 «Полянка» г. Южно-Сахалинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья Е.М. Александровская