Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А71-1345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1345/2018
г. Ижевск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 17 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Сарапул

2. акционерное общество «Удмуртнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Удмуртдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228600 руб. ущерба

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 08 от 01.02.18.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 228600 руб. ущерба порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 02.02.2017).

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На основании ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщены распечатки с интернет-сайта Верховного Суда Удмуртской Республики о движении дела № 4Г-657/2018.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, а именно: ответчик не является непосредственным причинителем вреда имуществу страхователя, а также не несет бремя содержания спорной автомобильной дороги.

Третье и четвертое третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

2 февраля 2017 года на 263 км автодороги «Подъезд к г. Пермь от автодороги М-7 Волга» в Игринском районе Удмуртской Республики автомобиль Урал-4320, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ВАЗ-219060, его пассажир ФИО3 и водитель ФИО4 получили смертельные травмы (Т. 1, л.д. 24-26).

5 февраля 2017 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 26).

5 июня 2017 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием признаков состава преступления (Т. 1, л.д. 27-42).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность собственника автомобиля Урал-4320, государственный регистрационный знак <***> акционерного общества «Удмуртнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – застрахована истцом по полису ЕЕЕ № 0374593099 (Т. 1, л.д. 24).

Признав событие страховым случаем, 9 августа 2017 года истец выплатил собственнику автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак <***> страховое возмещение в размере 228600 руб. (Т. 1, л.д. 20).

При этом в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, в ходе предварительного расследования установлено, что причиной столкновения транспортных средств послужило неудовлетворительное состояние проезжей части автомобильной дороги (гололед) (Т. 1, л.д. 41).

Истец полагая, что ответственность за состояние дорожного полотна, а значит, и за причинение спорного ущерба несет ответчик, направил ему претензию о добровольном возмещении ущерба (Т. 1, л.д. 67-68). Требования ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 228600 руб. ущерба порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 02.02.2017).

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог, и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, относится к полномочиям владельцев указанных автомобильных дорог.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Распоряжением Минимущества России от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления» участки автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, подъезд к городу Ижевск от М-7 «Волга», подъезд к городу Пермь от М-7 «Волга» переданы Федеральному управлению автомобильных дорог Волго-Вятского региона Минтранса России (Волго-Вятскуправтодор).

С учетом изложенного лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, где произошло спорное ДТП, является не ответчик, а ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Как следует из материалов дела, ответчик (субподрядчик) выполняет работы, связанные с содержанием участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», проходящего по территории Игринского района на основании договора субподряда от 15.10.2014 г. № УДС25, заключенного с ООО «Удмуртдорстрой» (Генподрядчик) (п. 1.1 договора) (Т. 1, л.д. 86-106).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору подтвержден материалами дела: журналами производства соответствующих работ, актом приемки от 16.02.2017, итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги от 16.02.2017, отчетом о прохождении точек автодороги специализированной техникой, путевыми листами (Т. 1, л.д. 116-132). Из перечисленных документов следует, что расчистка спорного участка трассы и распределение песчано-солевой смеси производились в день ДТП (2 февраля 2017 года) неоднократно: с 13 ч. 19 мин. по 14 ч. 42 мин., с 17 ч. 03 мин. по 17 ч. 19 мин. Работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний (Т. 1, л.д. 121-122).

Заявки и требования на выполнение дополнительных работ в отношении спорного участка дороги в адрес ответчика не поступали.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД МО МВД России «Игринский» 2 февраля 2017 года в 17 ч. 16 мин. составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (Т. 1, л.д. 115). Актом зафиксировано следующее: «Установка дорожных знаков согласно схеме организации дорожного движения, обработанный снег ПГМ до 2 см во время снегопада». Какие-либо нарушения в состоянии дороги в акте не указаны.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на месте ДТП не составлялся и в адрес ответчика не направлялся.

Таким образом, наличие признаков противоправного бездействия со стороны ответчика материалами дела не подтверждено.

Кроме того, как следует из показаний водителя автомобиля Урал-4320, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, зафиксированных в постановлении о прекращении уголовного дела от 5 июня 2017 года, 2 февраля 2017 года в течение рабочего дня у него повредился тормозной шланг переднего правого колеса, который он впоследствии заглушил, чтоб система тормозов продолжала работать. О поломке никому не сообщал (л.д. 37).

Справка от ДТП содержит указания на нарушение ФИО1 п.п. 9.10 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля Урал-4320 ФИО1

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил относимых и допустимых доказательств вины ответчика в спорном ДТП.

Основания для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев