Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А45-31943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А45-31943/2024
г. Новосибирск
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ветошкина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Готовчиковым Е.В. (до перерыва), помощником судьи Фроловой А.Ю. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания РегионПроект» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 229 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 06.09.2024 в размере 38 456,54 руб., процентов с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность №12 от 11.11.2024, диплом, паспорт);

ответчика –  ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 05.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительная компания РегионПроект» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рикон» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 229 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 06.09.2024 в размере 43 764 рубля 26 копеек, процентов с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования истца сформулированы с учетом его уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком (покупатель и поставщик соответственно) была достигнута договоренность, согласно которой поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю песчано-гравийной смеси (далее - Товар).

Объем заказываемого товара согласовывался в ходе личных и телефонных переговоров и был вызван необходимостью выполнения истцом подрядных работ.

Обязательства по оплате были исполнены Покупателем надлежащим образом. Общая сумма оплаты составила 670 137,6 руб., что подтверждается платежными поручениями № 356 от 07.08.2023; № 375 от 14.08.2023; № 435 от 14.08.2023.

В соответствии с УПД № 1280 от 31.07.2023 на сумму 164 737,60 руб., УПД № 1417 от 14.08.2023 на сумму 137 332 руб., УПД № 1487 от 21.08.2023 на сумму 370 652 руб. истцу был поставлен Товар. Однако, как утверждает истец в своем заявлении, объем оплаченного им товара не соответствует поставленному ответчиком - при получении песчано-гравийной смеси было выявлено несоответствие отгруженного объема Товара сведениям, отраженным в передаточных документах и в договоренностях Сторон.

Для установления фактического объема отгруженного товара, истцом была привлечена экспертная организация. По результатам экспертного заключения № 608-СТ/2023 от 28.08.2023 было установлено, что общая масса песчано-гравийной смеси в теле отсыпки в районе многоквартирного жилого дома по адресу <...>, составила 543,3 тонн, что в пересчете на установленную сторонами в переговорах и в УПД цену (760,00 рублей за 1 тонну Товара, с учетом НДС) составила: 543,3 * 760,00 = 412 908 рублей.

По мнению истца, обязательства ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, а после отказа в ее удовлетворении - в суд.

В судебных заседания представитель истца поддержал свои требования.

Ответчик представил отзыв, пояснения к отзыву, в которых иск не признал, указал, что им были произведены самостоятельные замеры количества поставленного товара – песчано-гравийной смеси, на основании грузовых отвесов. Какой-либо недопоставки товара не установлено.

В судебном заседании представитель ответчик настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве, дополнительно указал, что истец (покупатель) при получении товара не высказывал в адрес поставщика каких-либо претензий относительного его качества и поставленного объема. Претензии были предъявлены уже после фактической поставки, через несколько дней, после отсыпки песчано-гравийной смеси, в связи с чем невозможно достоверно установить какой объем поставленного товара был предметом исследования экспертной организации (экспертное заключение № 608-СТ/2023 от 28.08.2023 представленное ответчиком).

Также представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что экспертное исследование, работа эксперта, замеры проводились без участия представителей со стороны ответчика.

Отказ истца от подписания передаточных документов ответчик считает злоупотреблением со стороны истца.

Заслушав представителей сторон, исследуя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар по товарной накладной, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В силу ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать недостающее количество товаров, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Моментом исполнения обязательства продавца передать товар покупателю в силу п. 1 ст. 458 ГК РФ является предоставление товара в распоряжение покупателя.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по осмотру полученного от продавца товара, проверке количества и качества в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках в полученной продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить продавца.

Поскольку, как следует из материалов дела, единый договор-документ сторонами не составлялся и порядок приемки строительной смеси не согласован, суд исходит из соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Спора о нарушении качества или сроков поставки товара покупателем не заявлено. Спор о поставке в рассматриваемом случае находится исключительно в плоскости объема поставленного товара.

Как установлено судом, в период с 31 июля 2023 г. по 21 августа 2023 г. ответчик производил истцу поставку товара (песчано-гравийной смеси) с доставкой его силами ответчика на строительный объект истца, расположенный в г. Бердске в районе жилого дома по ул. Черёмушная, 53. Товар принимался партиями. При приемке товара покупатель не предъявлял к поставщику каких-либо возражений относительно объема поставляемого товара.

Доказательств, из которых бы усматривался факт недопоставки (недостачи) смеси в адрес истца в указанном им в исковом заявлении объеме, в том числе актов о недостаче, составленных в установленном порядке с участием представителей сторон, указанием конкретной партии (накладной), по которой недопоставлена продукция, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что истец фактически безосновательно уклонился от подписания документов о приемке всего поставленного ему товара, хотя не отрицает его поставки (пусть и в оспариваемом объеме).

Представленное истцом заключение (экспертное заключение № 608-СТ/2023 от 28.08.2023) составленное сторонней организацией по поручению истца, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что покупатель не согласовывал с поставщиком привлечение экспертной организации, что свидетельствует о том, что проведенная покупателем экспертиза не является независимой.

Более того суд отмечает, что работы по расчету объема поставленного товара производилась уже после поставки смеси и выполнения работ по ее отсыпке (двух первых партий поставки, согласно представленных в материалы дела УПД). Из представленного экспертного заключения, фотоматериалов видно, что фактически песчано-гравийная смесь отсыпана на строительной площадке, уплотнена, укатана.

Из представленных материалов не возможно установить, объем поставленного товара и фактически отсыпанного, представленного для проведения экспертных расчетов.

Истцом были заявлены ходатайства об истребовании документов от поставщика-производителя песчано-гравийной смеси, которые были судом отклонены, т. к. по мнению суда указанные документы не являются относимыми к рассматриваемому делу, с учетом заявленного требования и сложившихся между сторонами отношений.

Таким образом, в учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                А.А. Ветошкин