Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А65-8791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8791/2017

Дата принятия решения – 26 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Миран», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 766.063 руб. долга и 152.752 руб. 99 коп. пени;

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.10.2016 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Миран», г. Набережные Челны о взыскании 766.063 руб. долга и 152.752 руб. 99 коп. пени.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении суммы иска в части основного долга до 617.793 рублей. Уменьшение суммы иска судом принято.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 27.09.2013 г. между истцом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №342/а, на основании которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4850 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040301:6591, расположенный по адресу: <...> в районе 60 микрорайона, для размещения гаражей и автостоянок (многоуровневый паркинг).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2013 г.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

10.12.2013 г. между ФИО3 (арендатор) и ООО «Гарант» (новый арендатор) был заключен договор №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №342/а.

Договор о передаче прав и обязанностей был зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2014 г.

08.12.2014 г. между ООО «Гарант» (арендатор) и ООО «АЛБА» (новый арендатор) был заключен договор №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №342/а.

Договор о передаче прав и обязанностей был зарегистрирован в ЕГРП 25.12.2014 г.

10.08.2015 г. между ООО «АЛБА» (арендатор) и ООО "Миран", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (новый арендатор) был заключен договор №1-2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №342/а. Таким образом арендатором по договору аренды земельного участка №342/а от 27.09.2013г. стал ответчик.

Согласно п. 3.3 размер годовой арендной платы за земельный участок на момент подписания договора составляет 1.838.550 руб., арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу п. 2 договора №1-2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 10.08.2015 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка №342/а от 27.09.2016 г. переходят новому арендатору (ответчику) с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор о передаче прав и обязанностей №1-2015 был зарегистрирован в ЕГРП 23.08.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2016 года договор аренды земельного участка №342/а от 27.09.2013 г. был расторгнут. Этим же решением с ответчика в пользу истца было взыскано 1.481.054 руб. долга и 273.484 руб. 32 коп. пени за период пользования земельным участком с 10.06.2015 г. по 31.03.2016 г..

Истец указывает, что занятие и использование ответчиком спорного земельного участка с 15.06.2015 г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-16/031-16/099/002/2015-5599, согласно которому ответчик владеет на праве собственности многоуровневой парковкой незавершенной строительством, общая площадь застройки 773,90, степень готовности объекта 25%, адрес объекта: <...> в районе жилого дома 60-12, то есть на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Поскольку в силу норм земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным, а ответчик за период пользования земельным участком с 01.04.2016 года по 01.08.2016 года платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил, долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 617.793 рубля.

Судом расчет долга, представленный истцом, проверен, признан соответствующим критериям, установленным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю», которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена. Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016г., от 08.11.2016г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и доказательства исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате. Контррасчет требований также не представлен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в силу норм ст.ст. 307-310, ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требование в части взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 617.793 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 152.752 руб. 99 коп. пени за период с 16.07.2016 г. по 09.03.2017 г..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 3.3 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 152.752 руб. 99 коп. пени.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 152.752 руб. 99 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Миран», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального Казённого Учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 617.793 руб. долга и 152.752 руб. 99 коп. пени.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Миран», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18.410 руб. 92 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок.

Судья А.С. Горинов