Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А13-16964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16964/2018
город Вологда
6 февраля 2019 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании SIA «BestBuy-Auto» в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» о взыскании денежных средств в сумме 15 179, 20 Евро,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.08.2018,



у с т а н о в и л :

компания SIA «BestBuy-Auto» (далее – компания, SIA «BestBuy-Auto») обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» (далее – ООО «Вайтвудэкспорт», общество) о взыскании предварительной оплаты в сумме 15 179, 20 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на 19.10.2018.

В обоснование требований ссылается на неисполнение поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара и возврату авансового платежа по контракту от 26.03.2018 № 271. В исковом заявлении компания указывает на то, что ответчиком была произведена поставка товара на сумму 6 236,64 Евро, вместе с тем, в поставленной партии товара был брак, а также произошла задержка транспорта, в результате чего образовались убытки на сумму 2 245.84 Евро.

ООО «Вайтвудэкспорт» отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт от 26.03.2018 № 271, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по поставке пиломатериалов согласно Спецификациям и техническим требованиям в приложениях/дополнениях к контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям и техническим требованиям и в пределах сроков отгрузки (пункт 1.1 контракта).

Валюта контракта – Евро (пункт 2.3 контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту, 50% предоплаты переводится телеграфным переводом на счет продавца в течение 3 дней с даты подписания контракта и спецификации, 50% оплаты производится телеграфным переводом на счет продавца не позднее одного дня до даты предполагаемой отгрузки.

В спецификации № 1 стороны согласовали, что оплата производится на условиях 50% предоплаты за 20 календарных дней до отгрузки и 50% не позднее 1 рабочего дня после отгрузки при предоставлении отгрузочных документов в электронном виде.

В рамках указанного контракта ООО «Вайтвудэкспорт» выставило компании счет от 26.03.2018 № 33 на оплату на общую сумму 19 170 Евро.

Покупатель внес предоплату в полном размере 18.04.2018, о чем свидетельствует платежный документ банка.

ООО «Вайтвудэкспорт» поставило в адрес покупателя доску обрезную на сумму 6 236,64 Евро, что подтверждается инвойсом от 18.05.2018 № 47, международной товарно-транспортной накладной.

Истец 26.06.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 15 179,20 Евро. Также в претензии истец указал не несоответствие части поставленного товара заявленному качеству на сумму 2 245,84 Евро.

Ответчик в ответе не претензию от 26.06.2018 указал на согласие вернуть авансовый платеж в сумме 12 933,36 Евро, сославшись на то, что покупателем не доказано наличие недостатков у поставленного товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями в соответствии с условиями раздела 7 контракта. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 15 179,20 Евро.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику 19 170 Евро предоплаты за товар, равно как и факт неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю спорного товара в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что истцом доказан факт непоставки товара только на сумму 12 933,36 Евро.

В исковом заявлении компания указывает на то, что ответчиком была произведена поставка товара на сумму 6 236,64 Евро, вместе с тем, в поставленной партии товара был брак, а также произошла задержка транспорта, в результате чего образовались убытки на сумму 2 245,84 Евро.

В подтверждение указанных фактов представитель истца представил копию акта приемки груза от 29.05.2018, фотографии доски на 6 листах.

Суд считает представленные документы недостаточными доказательствами наличия у истца убытков в сумме 2 245,84 Евро.

Согласно пункту 5.2 контракта при возникновении проблем с количеством, качеством, размерами и упаковкой товара покупатель оставляет за собой право предъявления претензии. При этом пунктом 5.6 контракта установлено, что претензия должна содержать наименование дефектов, дату отгрузки, объем полных кубометров, а также сумму претензии. Претензия должна быть подтверждена рекламационным актом, составленным покупателем с участием представителя продавца и/или независимой экспертной организации.

В подтверждение факта наличия брака товара истцом представлен акт приемки груза от 29.05.2018. Вместе с тем, указанный акт составлен представителем компании в одностороннем порядке без участия представителя продавца и/или независимой экспертной организации. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления акта ответчику.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 26.06.2018, отсутствуют сведения о наименование дефектов, дате отгрузки, объеме полных кубометров, также к ней не приложен рекламационный акт.

В акте приемки груза от 29.05.2018 компания сообщает о том, что в результате задержки транспорта по вине продавца, на компанию транспортной фирмой наложен штраф в размере 200 Евро. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наложение на него штрафных санкций, несения расходов по его оплате, а равно не представлены доказательства наложения штрафа в результате неправомерных действий ответчика.

Также истцом не представлены документальные подтверждения наличия брака в поставленной партии товара. Приложенные фотографии не могут являться такими доказательства, поскольку по ним невозможно установить дату произведения фотосъемки, отнесения товара к поставленной партии, кроме того, отсутствуют доказательства, что пиломатериалы, изображенные на фотографиях, поставлены именно ответчиком.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, определяющим критерием применения судом указанных норм права является наличие недостатков товара, переданного продавцом покупателю.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела не доказано наличие таких недостатков, возникших по вине поставщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований компании о взыскании 2 245,84 Евро убытков, возникших в результате поставки некачественного товара и задержки поставки.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму 12 933,36 Евро, по возврату денежных средств в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений в пунктах 27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума № 54 предусмотрено, что если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Из содержания контракта от 26.03.2017 следует, что валютой долга является Евро, валюта платежа не определена, поэтому следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.

При таких обстоятельствах сумма предварительной оплаты в размере 12 933, 36 Евро подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в общей сумме 24 470 руб. 92 коп. по чек-ордеру от 19.10.2018.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что составляет 20 850 руб., государственная пошлина в 3 620 руб. 92 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области




р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙТВУДЭКСПОРТ» в пользу компании SIA «BestBuy-Auto» сумму предварительной оплаты по контракту от 26.03.2018 № 271 в размере 12 933,36 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья С.А. Киров