Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А53-43898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43898/22
19 июля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью управляющая группа "Вверх" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ООО «Артстройпроект» о взыскании 2 282 000 руб. задолженности, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, от третьих лиц: от ООО УК «Вверх» - представитель не явился от ООО «Артстройпроект» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" о взыскании 2 282 000 руб. задолженности по договору № 1/02 от 13.02.2019.

Третье лицо ООО УК «Вверх» в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Артстройпроект» о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО ««Интер-Эксперт» ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы экспертного заключения подтвердил.

На вопрос суда эксперт пояснил, что результат работ не достигнут, так как работы в полном объеме не выполнены.

Эксперт пояснил, что при ответе на третий вопрос им обсчитана стоимость выполненной части работ, которая пригодна к доработке. Расчет им произведен, исходя из электронного и бумажного варианта проекта.

На вопрос истца эксперт пояснил, что вероятно корректировка проекта возможна без предоставления дополнительных документов – градостроительного плана земельного


участка с измененными параметрами строительства, Но без получения нового градостроительного плана получение положительного заключения экспертизы невозможно.

По ходатайству ответчика суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, учитывая, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, формирования правовой позиции и подготовки возражений по заключению судебной экспертизы.

Истец требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Респект-строй» (далее – истец, заказчик) и ООО «УК «Главстройпроект» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор № 1/02 от 13.02.2019 на выполнение проектных работ.

Истец указал, что работы по договору подрядчиком не выполнены, результат не передан заказчику. Документы, передаваемые в процессе срока действия договора, не могут быть использованы по назначению, так как при проведении экспертизы проектной документации было установлено их несоответствие предъявляемым требованиям.

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская 5/14, г. Ростов-на-Дону», в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.5. договора исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы, в количестве и составе, предусмотренном статьей 7 настоящего договора.

Согласно календарному плану к договору стадия разработки проектной документации реализуется в течение 90 рабочих дней.

По результату работ ООО «Респект-строй» получено отрицательное заключение экспертизы подготавливаемой ООО «УК «Главстройпроект» проектной документации (заключение № 61-2-2-2- 031600-2021 от 16.06.2021). Недостатки работ содержатся в разделах проекта №№ 2, 3, 5(подразделы 1, 2, 3, 5, 9).

Пункт 5.9. договора указывает, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы (по вине исполнителя), исполнитель по разделам, разрабатываемым исполнителем согласно заданию на проектирование (приложение № 1), за собственный счет проводит работы по устранению недостатков и несет затраты за проведение повторной экспертизы.

Выявленные недостатки в проектной документации не устранены ответчиком.

Заказчик ввиду ограниченных сроков действия разрешения на строительство, а также в силу прочих обстоятельств, ограничивающих возможный период реализации проекта, был вынужден продолжить строительство по имеющейся проектной документации на 6-этажный многоквартирный жилой дом. В настоящее время строительство объекта завершается, ведутся отделочные работы, работы по благоустройству и прочее


Наличие отрицательного заключения экспертизы, отсутствие при этом исходников проектной документации фактически означает отсутствие результата работ по договору № 1/02 от 13.02.2019 .

Всего по договору № 1/02 от 13.02.2019 произведена оплата в пользу ООО «УК Главстройпроект» в сумме 2 282 000 руб., в том числе:

- 650 000 рублей согласно платежному поручению 313 от 20.02.2019 г., - 600 000 рублей согласно платежному поручению 319 от 04.03.2019 г., - 586 000 рублей согласно платежному поручению 375 от 11.06.2019 г., - 300 000 рублей согласно платежному поручению 385 от 04.07.2019 г., - 146 000 рублей согласно платежному поручению 32 от 05.02.2021 г.

Платежи в части производились ООО «Респект-строй» самостоятельно, часть платежей произведена третьим лицом ООО Управляющая группа «Вверх».

Оплата произведена ООО Управляющая группа «Вверх» в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действия ООО «УК Главстройпроект» свидетельствовали о принятии исполнения третьим лицом. Платежи, поступившие по договору № 1/02 от 13.02.2019 на выполнение проектных работ от ООО Управляющая группа «Вверх», приняты в счет надлежащей оплаты ООО «УК Главстройпроект». Об этом свидетельствует, в частности, направленный ООО «УК Главстройпроект» акт сверки взаимных расчетов за период: 13.02.2019 – 29.06.2021.

10.11.2022 ООО «Респект-строй» направил в адрес ООО «УК Главстройпроект» досудебную претензию № 9/11 от 09.11.2022 с требованием о возврате в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 2 282 000 руб. Ответ на претензию в настоящее время не поступил, денежные средства ООО «Респект-строй» не возвращены.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в


соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, проектная документация была изготовлена исполнителем и передана заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 4 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации необходимо для получения разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства.

Заказчиком получено отрицательное заключение экспертизы № 61-2-2-2- 0316002021 от 16.06.2021, в соответствии с которым технической часть проектной документации не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Проектная документация по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 5/14, г. Ростов-на-Дону» не соответствует требованиям технических регламентов, том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия. Недостатки работ содержатся в разделах проекта №№ 2, 3, 5(подразделы 1, 2, 3, 5, 9), на что указано в отрицательном заключении экспертизы.

Третье лицо ООО «Артстройпроект» указало, что между ООО «Артстройпроект» (исполнитель) и ООО ««Управляющая компания Главстройпроект» (заказчик) заключен договор № 2/02 от 14.09.2019 на выполнение проектных работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2019), согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы (ПИР) на корректировку проекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Севастопольская, 5/14, г. Ростов-на-Дону, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 2), условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором. Со стороны ООО «Артстройпроект» процесс сдачи работ осуществлялся надлежащим образом в соответствии с принятыми договорными обязательствами и действующим законодательством носил характер своевременности.

Истец указал, что письмо от третьего лица - ООО «Артстройпроект», направлено по истечении более двух лет после начала работ, когда срок работ составляет – 90 дней.

Письмом от 21.09.2021 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора с просьбой предоставить результат работ.

Соглашение о расторжении договора сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;


односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в отзыве указал, что с момента заключения договора и до 21.06.2021 (дата соглашения о расторжении договора), исполнитель выполнял принятые на себя обязательства на общую сумму 2 282 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (в частности, акт от 31.07.2020 № 6 на сумму 2 000 000 руб.). В ходе исполнения договора исполнителем (ответчиком) неоднократно вносились изменения в выполненную проектную документацию в соответствии с поступающими замечаниями по итогам проводимых экспертиз, итоговый результат повторно сдавался заказчику (истцу). Таким образом, до момента расторжения договора, все принятые на себя обязательства по договору истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), работы ответчиком выполнены в полном объёме и их результат сдан истцу надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора, суд определением от 14.04.2023 по делу № А5343898/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ««Интер-Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненный обществом с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" по договору

№ 1/02 от 13.02.2019, его условиям и нормативным требованиям?

2. Имеет ли потребительскую ценность и возможность использования по

назначению результат работ в виде проектной документации, выполненный

обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Главстройпроект" по договору № 1/02 от 13.02.2019?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект"

работ по договору № 1/02 от 13.02.2019?

26.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Интер-Эксперт» № 84/1-02/23, а также счет № 105 от 22.05.2023 на сумму 30 000 руб.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что результат работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект по договору № 1/02 от 13.02.2019, не соответствует его условиям и нормативным требованиям.

По второму вопросу экспертом указано, что потребительская ценность текущей

редакции проектной документации отсутствует - поскольку использовать ее без корректировки (исправления и дополнения) невозможно.

По третьему вопросу эксперт указал, что стоимость фактически качественно

выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Главстройпроект» работ по договору № 1/02 от 13.02.2019, составляет: 2 014 000 руб.

Как указано экспертов судебном заседании, им оценена та часть работ, которая пригодна к доработке.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.


Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «Интер-Эксперт» суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Как указано выше, в судебном заседании 12.07.2023 опрошен эксперт ООО ««Интер-Эксперт» ФИО5, предупрежденный судом об уголовно – правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы экспертного заключения подтвердил.

На вопрос суда эксперт пояснил, что результат работ не достигнут, так как работы в полном объеме не выполнены.

Эксперт пояснил, что при ответе на третий вопрос им обсчитана стоимость выполненной части работ, которая пригодна к доработке. Расчет им произведен, исходя из электронного и бумажного варианта проекта.

На вопрос истца эксперт пояснил, что вероятно корректировка проекта возможна без предоставления дополнительных документов – градостроительного плана земельного участка с измененными параметрами строительства. Но без получения нового градостроительного плана получение положительного заключения невозможно.

Как установлено судом, оплата работ, выполненных ответчиком по договору, произведена в размере 2 282 000 руб.:

- 650 000 рублей согласно платежному поручению 313 от 20.02.2019 г., - 600 000 рублей согласно платежному поручению 319 от 04.03.2019 г., - 586 000 рублей согласно платежному поручению 375 от 11.06.2019 г., - 300 000 рублей согласно платежному поручению 385 от 04.07.2019 г., - 146 000 рублей согласно платежному поручению 32 от 05.02.2021 г.

Платежи производились частично ООО «Респект-строй» самостоятельно, часть платежей произведена ООО Управляющая группа «Вверх» за истца.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Поскольку проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы, а так же недостатки работ подтверждены проведенной судебной экспертизой, суд считает, что работы не могут явиться выполненными и ООО «Респект- строй» обоснованно отказался от исполнения спорного договора.


Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу № А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу № А53-31994/2016).

В данном случае суд приходит к выводу, что на стороне исполнителя имеется неосновательное обогащение, вызванное не прохождением государственной экспертизы объекта по спорному договору, вследствие чего заказчик не может использовать проектную документацию, которая не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 34 410 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Главстройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Строй" 2 316 410 руб., из них 2 282 000 руб. - задолженность, 34 410 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что


оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:06:00

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич