Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А42-10880/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10880/2018

«03» декабря 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 ноября 2019 года.

Полный текс решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В. (20.11.2019), секретарем судебного заседания ФИО1 (27.11.2019), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманскгражданстрой» (183038, ул. Софьи Перовской, д. 25/26, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, ул. Шмидта, д. 16, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-17-00602 от 06.12.2017,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскгражданстрой» о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-17-00602 от 06.12.2017 недействительным,

третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Колэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

ответчика – ФИО4, доверенность от 05.12.2018;

третьего лица ПАО «МРСК С-З» - ФИО5, доверенность от 27.05.2019,

третьего лица ФИО2 – ФИО6, доверенность от 09.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманскгражданстрой» (далее – истец, ООО «МГС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, АО «МОЭСК») об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-17-00602 от 06.12.2017 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение комплекса зданий, расположенного по адресу: <...>.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «МОЭСК» предъявило к ООО «МГС» встречное исковое заявление о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-17-00602 от 06.12.2017 недействительным.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указал на неисполнение АО «МОЭСК» предусмотренных техническими условиями к договору мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «МГС» к электрическим сетям. По мнению истца действия ответчика нарушают законные права истца на подключение энергопринимающих устройств.

В обоснование встречного иска АО «МОЭСК» со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) указал, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергией, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам носит однократный характер. В процессе исполнений спорного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-17-00602 от 06.12.2017 было установлено, что подлежащий технологическому присоединению комплекс зданий ранее уже был технологически присоединен к электрическим сетям.

В отзыве на исковое заявление АО «МОЭСК» с требованиями не согласилось. Указало, что на основании пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению относится к существенным условиям договора на технологическое присоединение и определяются техническим условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В установленный сторонами пунктом 5 спорного договора срок шесть месяцев со дня заключения ООО «МГС» не выполнило принятые на себя обязательства, не уведомило АО «МОЭСК» в соответствии с пунктами 8.1., 8.2 договора о выполнении технических условий.

Между тем, исполнение предусмотренных договором обязательств со стороны АО «МОЭСК» не может быть осуществлено ранее исполнения обязательств со стороны ООО «МГС».

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «МГС» указало, что материалы дела не содержат доказательств наличия объектов энергопринимающих устройств, в отношении которых ранее осуществлялись действия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Пунктом 1 Приложения № 1 к договору определено наименование энергопринимающих устройств истца как ВРУ комплекса зданий. Согласно пункту 11 Приложения № 1 к договору ООО «МГС» обязано было установить (иметь) на объекте вводный щит. Исходя из обстоятельств дела и представленных документов на спорной территории на балансе Автомобильной базы № 53 филиала ФГУП треста «Мурманскдорстрой» находились энергопринимающие устройства – вводные щиты АБ-53, расположенные в ТП-619. Указанные энергопринимающие устройства в состав имущества ООО «МГС» не входят.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2019 и от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»).

В отзыве ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» пояснило, что в архивных документах третьего лица имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.12.1989 между СЭС Колэнерго и СУ-860 «Мурманскдорстрой». Из акта следует, что ТП-619 со всеми отходящими соединениями 0,4кВ находилось на балансе СУ -860 «Мурманскдорстрой» и была запитана от ТП -716 СЭС Колэнерго.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» полагает, что все объекты СУ-860 «Мурманскдорстрой», расположенные в г. Кола, Кильдинское шоссе, д.3 были технологически присоединены к электрическим сетям и запитаны от ТП -619. На текущий момент каких-либо запросов от собственника ТП-619 и отходящих соединений об оформлении акта о технологическом присоединении в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» не поступало.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО2 сообщил об отсутствии возможности подключения объектов недвижимости ООО «МГС» к электрическим сетям через ТП-619. Пояснил, что ФИО2 не обладает статусом территориальной сетевой организацией и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» не соответствует критериям сетевой организации. Следовательно, на ФИО2 не распространяются требования Правил № 861 о технологическом присоединении потребителей к своим или через свои объекты электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель третьего лица АО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» поддержал требования встречного иска. Представитель третьего лица ФИО2 подержал требования первоначального иска.

В судебном заседании 20.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МГС» является собственником комплекса зданий (автогаражи, стояночные боксы, здание КПП, мойка), расположенных по адресу: <...>, кадастровые номера 51:01:0000000:11530; 51:01:0000000:11531; 51:01:0000000:11532; 51:01:0105001:94.

21.11.2017 истец обратился к ответчику с заявкой на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Между истцом (Заявитель) и ответчиком (Сетевая организация) 06.12.2017 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-17-00602, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1,2 Договора).

Согласно пункта 3, 4 Договора точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям (Приложение №1 к договору) стороны согласовали мероприятия по осуществлению присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 10 Технических условий Сетевая организация должна была осуществить:

- на территории комплекса зданий (в центре электрических нагрузок) установить однотрансформаторную комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки (КТПН -6/0,4 кВ) (пункт 10.1. техусловий);

- проложить ЛЭП-6 кВ от опоры № 16 ВЛЭП-6 кВ ф.5 ПС-8ТП-606 до вновь установленной КТПН-6/0,4 кВ, с установкой РЛНД на концевой опоре (пункт 10.2 технических условий);

- проложить ЛЭП -04 кВ от вновь установленной КТПН-6/0,4 кВ до ВРУ комплекса зданий (кроме прокладки ЛЭП-0,4 кВ внутри зданий и сооружений) (пункт 10.3 технических условий);

- проверить выполнение заявителем технических условий, осуществить допуск прибора учета к эксплуатации (пункт 10.4 технических условий).

На основании пунктов 6.2., 6.3. договора Сетевая организация обязана в течение 10 дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя.

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

На основании пунктов 8.1., 8.2. Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Неисполнение АО «МОЭСК» принятых по договору обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что договор заключен в нарушение пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие настоящих правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что ООО «МГС» обратилось в АО «МОЭСК» с заявкой от 21.11.2017 на технологическое присоединение автогаражей, стояночных боксов, здания КПП, мойки, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 51:01:0000000:11531 (нежилое помещение площадью 851,3 кв.м), 51:01:0105001:94 (нежилое здание -сварочный цех, площадью 230,4 кв.м); 51:01:0000000:11530 (нежилые помещения площадью 360,9 кв.м); 51:01:0000000:11532 (нежилые помещения площадью 469,1 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2008 по делу № А42-3163/2007 удовлетворены исковые требования Прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области к ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства», ОАО «Триумф», ООО «Эдельвейс», ООО «Северо-Западная торговая компания», ООО «Усадьба», ООО «АБС-Лизинг», ООО «Мастер-Финанс» о признании недействительными, как ничтожные, сделок и применении последствий их недействительности (т. 2, л.д. 48-56).

В ходе рассмотрения дела № А42-3163/2007 судом установлено, что в соответствии с уставом ОАО «Трест Мурманскдорстрой» имело филиалы, в том числе: Строительное управление № 860, расположенное по адресу: <...>; Автомобильная база № 53, расположенная по адресу: <...>.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> выполняли функции КПП, автогаражей, мойки, стояночных блоков Автомобильной базы № 53 ОАО «Трест Мурманскдорстрой».

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.12.1989 между СЭС Колэнерго и СУ -860 «Мурманскдорстрой» следует, что на балансе последнего находилась ТП -619 со всеми отходящими соединениями, запитанная от ТП-716 СЭС Колэнерго (т.3, л.д. 6).

АО «МОЭСК» в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения № 1 от 19.04.2003, заключенного между филиалами ФГУП треста «Мурманскдорстрой» Строительным управлением № 860 (Энергоснабжающая организация») и Автомобильной базой № 53 (Абонент), на основании которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию (т.2, л.д. 46, 47).

В Приложении № 1 к договору на пользование электроэнергией от 19.04.2003 СУ - 860 и АБ -53 согласовали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе и эксплуатации СУ -860 находились ТП-619, РУ6/0,4, Т-1, Т-2. На балансе и эксплуатации АБ -53 находятся кабели 0,4 Кв: ТП-619 – вводн. щиты АБ -53. Точкой раздела балансовой принадлежности являлся контакт присоединения эл. кабеля на автоматическом выключателе в РУ -0,4 в ТП-619 (т. 2, л.д. 45).

Из представленного в материалы дела акта технического осмотра вновь смонтированных электроустановок Государственной инспекции по энергонадзору Предприятия государственного энергетического надзора и сбыта энергии Энергонадзора «Колэнерго» от 10.12.1987 № Э-2-18-4/52, вновь смонтированная электроустановка, находящаяся на балансе СУ-860 треста «Мурманскдорстрой», предназначалась для электроснабжения объектов Автобазы – 53 через трансформаторную подстанцию ТП-619 (т.2, л.д. 125-129).

В материалы дела представлено заявление от 19.09.2006 ООО «Карстенс» на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий в связи со сменой собственника 12 объектов производственного назначения, расположенных по адресу: <...> (т. 2, л.д.58-64).

Обращаясь 21.11.2017 с заявлением на технологическое присоединение 4 объектов производственного назначения, расположенных по адресу: <...>, истец представил ответчику схему расположения объектов производственного назначения, аналогичную схеме , представленной ООО «Картенс» от 19.09.2006. (т.2, л.д. 58, 72)

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом АО «МОЭСК», что принадлежащие ООО «МГС» объекты недвижимости ранее являлись объектами производственного назначения Автобазы № 53, которая в свою очередь, входила в единый производственный комплекс ОАО «Трест Мурманскдорстрой», и были технологически подключены к объекту электросетевого хозяйства энергопринимающего устройства ТП -619.

По результатам осмотра ТП-619, во исполнение определения арбитражного суда от 31.07.2019, представители сторон и третьего лица ФИО2 составили 16.08.2019 акт осмотра, в котором указали, что в настоящее время объекты ООО «МГС» не подключены к ТП-619 (т.2, л.д. 123-124).

Вместе с тем, доказательств отсутствия возможности восстановления технологического присоединения к электрическим сетям через ТП-619 истцом и третьим лицом ФИО2, являющимся владельцем ТП -619, в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства реконструкции объектов - автогаража, стояночных боксов, здания КПП и мойки, а равно изменения точек технологического подключения.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспариваемый договор технологического присоединения в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным и истец не вправе отказаться от его заключения. В этой связи оспариваемый договор возлагает на АО «МОЭСК» обязательства по его исполнению и возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении прав ответчика оспариваемым договором.

Заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2017 № ТП-17-00602 между АО «МОЭСК» и ООО «МГС» противоречит пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

На основании изложенного рассматриваемый недействительный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2017 № ТП-17-00602 прекращает действие на будущее время.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2017 № ТП-17-00602 признан недействительным, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманскгражданстрой» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 214 от 13.11.2018 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ТП-17-00602 от 06.12.2017 заключенный акционерным обществом «Мурманская областная электросетевая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманскгражданстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманскгражданстрой» в пользу акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья Н.Н. Ярец