Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А51-467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-467/2018
г. Владивосток
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.04.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.07.2004) о взыскании 42806руб.26коп., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Клаус Д.Ф., доверенность от 03.09.2017, удостоверение адвоката;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "о. Русский" (далее – ООО "о. Русский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой ДВ" (далее – ООО "Спецгидрострой ДВ") о взыскании 42806руб.26коп. задолженности по договору от 09.08.2017 № 090817 аренды транспортного средства.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды транспортного средства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск. Считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договором аренды транспортного средства не предусмотрена обязанность арендатора по оплате текущего технического обслуживания с заменой масел и фильтров не предусмотрена, доказательств оплаты спорной суммы не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» по договору № 35198 от 12.12.2014 купли-продажи приобрело в собственность грузовой автомобиль с манипулятором марки HINO 700, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Е13С UN16575, шасси (рама) № JHDFS1EUT00010081, паспорт транспортного средства 52 HP 165206 выдан 14.05.2015 (далее – транспортное средство, спорное транспортное средство).

09.08.2017 ООО "о. Русский" (арендодатель) и ООО "Спецгидрострой ДВ" (арендатор) заключили договор № 090817 аренды (далее – договор № 090817, договор аренды) грузового автомобиля с манипулятором HINO FS1EUTA-QPR, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Е13С UN16575, шасси (рама) № JHDFS1EUT00010081, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 52 HP 165206 выдан 14.05.2015 (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 090817 автомобиль передается в аренду в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля сроком на один календарный месяц.

09.08.2017 стороны договора № 090817 подписали акт приёма – передачи автомобиля, с показаниями спидометра равными 7345км., без претензий и оговорок к техническому состоянию автомобиля и показаниям приборов автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 090817 размер арендной платы за весь период пользования автомобилем составляет 172000руб. и уплачивается арендатором в течение пяти дней со дня выставления счета арендодателем.

21.08.2017 арендная плата в сумме 172000руб. оплачена арендатором платежным поручением № 157.

Разделом 2 договора № 090817 определены права и обязанности сторон, в том числе обязанности арендатора: своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию; производить сервисное обслуживание (замена масел, технических жидкостей и т.д.) в сервисных центрах, указанных арендодателем; нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата топлива, иных расходных материалов, таких как: жидкость для стекол, долив масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости, а также за свой счёт оплачивать парковку и все штрафы за нарушение правил дорожного движения (пункт 2.2 договора аренды).

05.09.2017 ООО «Техцентр Сумотори» (исполнитель) и ООО «о.Русский» (заказчик) заключили договор №44-2017/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств принадлежащих заказчику, в том числе HINO 700 бортовой с КМУ, 2015 года выпуска, шасси (рама) № JHDFS1EUT00010081, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, в сроки действия договора аренды исполнителем по договору №44-2017/ТО проведено текущее техническое обслуживание спорного автомобиля (ТО 5000) с заменой масел и фильтров в соответствии с заказ - нарядом №Д0031867 от 05.09.2017, составлен акт № Д0031867 и выставлен счет №Д0000001600, на сумму 42806руб.26коп.

05.09.2017 ООО «о. Русский» платежным поручением № 341 перечислило ООО «Техцентр Сумотори» в счет оплаты за проведенное техническое обслуживание и ремонт автомобиля HINO 42806руб.26коп.

ООО «о. Русский» полагая, что в соответствии с условиями договора аренды обязанность по оплате фактически проведенного технического обслуживания спорного автомобиля лежит на ООО "Спецгидрострой ДВ" 07.09.2017 выставил последнему счет № 6 на оплату в размере 42806руб.26коп.

Поскольку ООО "Спецгидрострой ДВ" счет № 6 от 07.09.2017 не оплатило ООО «о. Русский» 01.12.2017 направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Пунктом 6.2. договора аренды стороны установили, что споры, возникшие в связи с невыполнением его условий, подлежат разрешению арбитражным судом Приморского края

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в указанном размере в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд, истец и ответчик заключили договор аренды, транспортного средства грузового автомобиля с манипулятором HINO FS1EUTA-QPR, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № Е13С UN16575, шасси (рама) № JHDFS1EUT00010081, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 52 HP 165206 выдан 14.05.2015.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, арендатор в соответствии с пунктом 1.2 договора платежным поручением № 157 от 21.08.2017 оплатил арендную плату в размере 172000руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора аренды арендатор, в том числе, взял на себя обязанность осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию своими силами.

Таким образом, спорный договор аренды, является договором аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.2 договора аренды установлена обязанность арендатора производить сервисное обслуживание (замена масел, технических жидкостей и т.д.) в сервисных центрах, указанных арендодателем;

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возложение обязанности по содержанию имущества на арендатора, но с оговоркой о возможности определения соглашением сторон иного условия.

Из условий договора аренды следует, что арендатор с момента принятия автомобиля по акту приема-передачи обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (оплата топлива, иных расходных материалов, таких как: жидкость для стекол, долив масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости, а также за свой счёт оплачивать парковку и все штрафы за нарушение правил дорожного движения (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Установленное пунктом 2.2 договора аренды возложение на ответчика обязанности по несению расходов, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе оплата расходных материалов, таких как: долив масел и иных технических жидкостей при возникновении в этом необходимости, в силу принципа свободы договора и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" является допустимым.

Учитывая изложенное, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что у арендодателя имеются правовые основания для предъявления настоящих требований о возмещении истцу расходов по оплате технического обслуживания арендованного автомобиля в силу ст. 644, 646 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику техники и фактическое использование автомобиля арендатором подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: договором № 090817 от 09.08.2017, актом приема- передачи автомобиля от 09.08.2017 в аренду, платежным поручением от 21.08.2017 № 157.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты расходов на техническое обслуживание и размер задолженности подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Истец производит расчет суммы расходов по техническому обслуживанию в размере 42806руб.26коп. Произведенный истцом расчет подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

05.09.2017 по акту сдачи автомобиль по истечении 11 месяцев со дня передачи в аренду (акт от 09.08.2017) передан на техническое обслуживание в сервисный центр.

На момент передачи автомобиля в аренду пробег автомобиля составлял 7345 км, что отражено в акте приема-передачи автомобиля к договору №090817 от 09.08.2017.

В период действия договора аренды автомобиль помещен на сервисное обслуживание, при этом, как следует из акта сдачи транспортного средства на техническое обслуживание от 05.09.2017 и заказ - наряда №Д0031867 от 05.09.2017 пробег составлял 19607км.

Таким образом, в период с 09.08.2017 по 05.09.2017 пробег автомобиля составил более 12262км.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора №44-2017/ТО исполнитель обязан нести гарантийные обязательства за выполненное техническое обслуживание и/или ремонт автотранспортных средств. Гарантия на работы и оригинальные запасные части, приобретенные заказчиком у исполнителя, составляет 4000км пробега или 2 месяца со дня окончания ремонта.

Учитывая изложенное, а так же режим эксплуатации автомобиля ответчиком, суд пришёл к выводу, что замена моторного и трансмиссионного масел, сопутствующая замена масляных фильтров необходима для сохранения агрегатов автомобиля в рабочем состоянии и связана с использованием автомобиля ответчиком.

Перечень замененных запчастей и произведенных работ с указанием их стоимости отражен в заказ - наряде №Д0031867 от 05.09.2017, а общая стоимость замененных запчастей, произведенных работ составила 42806руб.26коп. и оплачена ООО «о. Русский» исполнителю платежным поручением № 341 от 05.09.2017.

Данные расходы напрямую связаны с эксплуатацией транспортного средства и подлежат возмещению арендатором, с учетом установленной пунктом 2.2 обязанностью арендатора бережно пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением и не ухудшать состояние автомобиля.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора аренды, а также требований статей 646 ГК РФ ответчик оплату не произвел, задолженность по оплате составляет 42806руб.26коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, поскольку заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, исковые требования о взыскании расходов по техническому обслуживанию автомобиля, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

12.01.2018 ООО «о.Русский» (клиент) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №285 (далее – договор№285).

По условиям договора№285 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 42806руб.26коп. с ООО "СпецГидроСтрой ДВ".

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000руб. Оплата производится в течение 180 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3.2, 3.3 договора№285).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: подготовленным исполнителем исковым заявлением и дополнениями к нему.

Кроме того, протоколом от 22.05.2018 подтверждается участие исполнителя в судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. представлены договор на оказание юридических услуг №285 от 12.01.2018; платежное поручение №24 от 22.01.2018 на сумму 15000руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований истец не мог.

Исходя из изложенного, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 15000руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17000руб., из которых 15000руб. расходы на оплату услуг представителя и 2000руб. расходы на оплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "о. Русский" основной долг в сумме 42806руб.26коп. и судебные расходы в сумме 17000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А.