Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2026 года Дело № А56-61099/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 (онлайн), представителя АО «Среднеуральский медеплавильный завод» ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 (онлайн), представителя ООО «ПСТ-СПБ Групп» ФИО4 по доверенности от 04.04.2025,

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ-СПБ Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А56-61099/2024/сд.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПневмоСтрой-СПб Групп» (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил договор купли-продажи от 17.08.2022 транспортного средства АУДИ Q7, 2018 года выпуска (далее – Автомобиль), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПСТ-СПБ Групп» (далее – Компания), просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 определение от 06.08.2025 отменено, договор от 17.08.2022 признан недействительной сделкой, на Компанию возложена обязанность возвратить Автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление


апелляционного суда от 05.11.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.08.2025.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку требование акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» включено в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, вступившего в законную силу 27.04.2024, то есть значительно позднее оспариваемой сделки; иные кредиторы у должника отсутствовали.

По мнению Компании, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы от 30.06.2025 № 41-06/25К, которым установлена рыночная стоимость Автомобиля на дату продажи – 1 186 100 руб., что соответствует цене, установленной в договоре.

Как указывает податель жалобы, признавая недопустимым дополнительное заключение, апелляционный суд в то же время принял в качестве допустимого доказательства первоначальное заключение того же экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (от 17.03.2025 № ЗЭ-017-03/25В), что свидетельствует о внутренней противоречивости выводов суда.

Кроме того, Компания полагает, что первоначальное заключение от 17.03.2025 № ЗЭ-017-03/25В выполнено без осмотра Автомобиля и без исследования документов о его техническом состоянии, по существу является оценкой среднерыночной стоимости абстрактного автомобиля, а не конкретного транспортного средства, в связи с чем также не может быть признано достоверным.

В обоснование возмездности сделки Компания ссылается на платежные поручения от 12.10.2022 № 90 и от 07.12.2022 № 251.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – АО «СУМЗ») просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного


спора, Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) 17.08.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7, 2018 года выпуска, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>. Цена договора согласована сторонами в размере 1 010 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На дату совершения сделки генеральным директором должника и Компании являлся ФИО5. Аффилированность сторон подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент её совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций на общих основаниям в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Как верно установлено апелляционным судом, просрочка исполнения обязательств должника перед АО «СУМЗ» возникла в ноябре 2021 года (письма-претензии с требованием о выполнении работ). Отказ АО «СУМЗ»


от исполнения договора датирован 21.06.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие судебного спора о праве и качестве работ не изменяет сроков наступления обязанности по их выполнению и не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 71 АПК РФ, критически оценил заключение дополнительной экспертизы от 30.06.2025 № 41-06/25К, указав мотивы, по которым данное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Так, апелляционный суд выяснил, что осмотр транспортного средства проведен спустя три года после совершения сделки, что не позволяет достоверно установить техническое состояние автомобиля на дату продажи (17.08.2022); перед экспертом не ставился вопрос о дате возникновения неисправностей и возможности их ретроспективного определения; документы, на которых ответчик основывал свои доводы о наличии неисправностей (заказ-наряд от 03.08.2022 № 2098, заказ-наряд от 01.04.2024 № 1348, расходная накладная от 09.10.2023 № 743, товарная накладная от 09.10.2023 № 169), содержат неустранимые противоречия (в том числе в части пробега, даты приобретения статуса индивидуального предпринимателя лицом, выдавшим заказ-наряд, отсутствия фактической замены двигателя) и обоснованно признаны судом недостоверными.

Кроме того, установив факт непроцессуального взаимодействия ответчика с экспертной организацией ООО «Декорум», апелляционный суд поставил под сомнение объективность выводов эксперта при проведении дополнительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции признал допустимым доказательством первоначально представленное заключение эксперта от 17.03.2025 № ЗЭ-017-03/25В, согласно которому рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 17.08.2022 составляла 4 459 000 руб.

Установив, что указанное заключение выполнено экспертом ООО «Декорум» ФИО6 до внепроцессуальных контактов ответчика с названной экспертной организацией; его достоверность подтверждена объективными данными, в частности диагностической картой от 24.06.2022, выданной Единой автоматизированной информационной системой технического осмотра, согласно которой за полтора месяца до продажи Автомобиль являлся технически исправным и не имел неисправностей двигателя, требующих его замены, апелляционный суд правомерно положил в основу судебного акта заключение, выполненное с соблюдением процессуального порядка и не опороченное последующими действиями сторон. Нарушений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы относительно произведенной им оплаты по


договору был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, обоснованно применив к аффилированным лицам повышенный стандарт доказывания, критически оценил представленные обществом доказательства.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленные Обществом платежные поручения от 12.10.2022 № 90 и от 07.12.2022 № 251 имеют обезличенное назначение платежа («по договору») и не позволяют с достоверностью установить их относимость к спорному договору купли-продажи, учитывая наличие в выписке по счету должника около 30 аналогичных платежей от Компании с тем же назначением, а также наличие встречных перечислений.

Апелляционный также суд выяснил, что пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата в день его заключения, однако, платежи совершены спустя два и четыре месяца, что также ставит под сомнение их относимость к спорной сделке, а иных доказательств, позволяющих идентифицировать указанные платежи как исполнение обязательств именно по договору от 17.08.2022, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, установленные апелляционным судом обстоятельствам, а именно: факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А56-61099/2024/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ- СПБ Групп» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2025 по настоящему делу.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи С.Г. Колесникова


А.В. Яковец