Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-299838/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-299838/23-151-2359

08.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «УЛЬТРАБИЛД МДФ» (ОГРН: <***>)

к ООО «СЕГМЕНТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 1 827 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.02.2024

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 218 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 609 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключён Договор №28062021-SEGM01 от 28.06.2021 (далее – Договор), а также согласован Заказ 304161 от 09.07.2021 (далее – Заказ) на разработку проектной документации, а также инженерные изыскания (далее – работы).

В соответствии с условиями Заказа истец произвёл предоплату за работы 30.08.2021 в размере 1 218 000 рублей при конечном сроке исполнения – 31.12.2021. На 20.10.2023 работы не выполнены.

Согласно п.3 Заказа за несоблюдение срока поставки товара ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы Заказа за каждый календарный день просрочки, но, в общем, не более 15% от стоимости Заказа.

Таким образом, на 02.10.2023 сумма неустойки составляет 609 000 рублей.

Расчёт неустойки:

4 060 000 рублей (сумма Заказа) х 1% (ставка неустойки в день) х 639 (количество дней просрочки) = 25 943 400 рублей – неустойка всего.

4 060 000 рублей (сумма Заказа) х 15% (лимит неустойки) = 609 000 рублей.

20.11.2022 ответчику была направлена соответствующая претензия, но претензия была проигнорирована ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В материалы дела представлено обоюдно подписанное и скрепленное печатями организации соглашение о расторжении договора выполнения работ №28062021-SEGM01 от 28.06.2021, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.02.2022. Заказчик оплатил исполнителю по договору авансовый платеж в размере 1 218 000 руб. 00 коп. Из соглашения также следует, что исполнитель выполнил работы на общую сумму 300 000 руб. Исполнитель возвращает заказчику сумму выплаченного и не зачтенного аванса в размере 918 000 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с даты подписания соглашения. При этом исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ на сумму 300 000 руб. и разработанную проектную документацию в течение 3 дней с даты подписания соглашения.

Принимая во внимание, что о фальсификации соглашения не заявлено, соглашение обоюдно подписано и скреплено печатями организаций, документально не оспорено, судом установлено, что доказательств исполнения условий соглашения ответчиком не представлено как в части п 3, так и в части п. 4. Таким образом, ответчиком не доказано фактическое выполнение и предъявление к приемке работ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 1 218 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки суд признает его методологически и арифметически не верным по конечному периоду ее начисления. Судом произведен перерасчет за период с 01.01.2022 по 01.02.2022 на сумму 1 299 200 руб. 00 коп. Вместе с тем, учитывая 15% предельное ограничение размер неустойки не превышает сумму, предъявленную ко взысканию истцом сумму требований в размере 609 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 609 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЕГМЕНТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «УЛЬТРАБИЛД МДФ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 218 000 руб., неустойку в размере 609 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 270 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская