Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А67-9704/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9704/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3198/2022) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9704/2021 по иску товарищества собственников жилья «Киевская 90», г. Томск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) ФИО3, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Сетьсервис», г. Томск (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.10.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Киевская 90» (далее – ТСЖ «Киевская 90», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) с требованием об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа решеток под балконами, находящимися по периметру жилого дома по адресу: <...>, пристройки к запасному выходу, ведущему в нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5735, находящееся на цокольном этаже (пом. 19-20, 26, 2 32-35) жилого дома по адресу: <...>, информационных вывесок «Крон» и металлических креплений к ним с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Сетьсервис» (прежние собственники нежилого помещения).

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в виде отказа от требования о демонтаже вывесок, которые были демонтированы ответчиком самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика произвести демонтаж железных решеток под балконами, находящимися по периметру жилого дома по адресу: <...>: 3 решетки со стороны ул. Косарева; одна решетка со стороны ул. Щорса; обязать ответчика демонтировать пристройку к запасному выходу, ведущему в нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5735, находящееся на цокольном этаже (пом. 19-20, 26, 32-35) жилого дома по адресу: <...>, характеристики пристройки: со стороны двора; со стороны ул. Матросова; материал пристройки: светлый кладочный кирпич; материал навеса: красный гофрированный профлист; оформленный дверной проем темного цвета; высота 205 см, длина 195 см, ширина 145 см.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2022 принят отказ от иска в части требования о демонтаже информационных вывесок «Крон» и металлических креплений к ним с фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж металлических решеток под балконами, находящимися по периметру жилого дома по адресу: <...> (три решетки со стороны ул. Косарева, одна решетка со стороны ул. Щорса); демонтировать конструкцию (пристройку) к входу, ведущему в нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5735, находящееся на цокольном этаже (пом. 19-20, 26, 32-35) жилого дома по адресу: <...> (характеристики пристройки: со стороны двора; со стороны ул. Матросова; материал пристройки: оштукатуренный кирпич; материал навеса: красный гофрированный профлист; оформленный дверной проем темного цвета; высота 205 см, длина 195 см, ширина 145 см) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в МКД, у ответчика есть право владеть и пользоваться общим имуществом при осуществлении прав владения и пользования основным помещением в доме и его составляющими в данном случае окнами помещения и ограждающими конструкциями окон и лестницы в помещение; выводы суда об использовании общего имущества ответчиком в связи с установкой решёток на окна является ошибочным, так как окна принадлежат ответчику и закрыты от доступа только окна, есть возможность открытия решёток и соответственно каких-либо конструкций ограничивающих доступ к общему имуществу нет; решение суда в случае его исполнения создает прямую угрозу создания объекта в виде лестницы без ограждения, в результате чего может произойти падения граждан в лестничный пролет глубиной долее двух метров; истцом не представлено документов определяющих и (или) подтверждающих что ограждение данной лестницы должно быть выполнено каким-либо иным способом, чем тот который имеет место быть; нельзя допускать создание на основании решения суда объекта, который не соответствует требованиям по эксплуатации и будет создавать угрозу для жизни и здоровья гражданам, проживающим в данном доме и не только им.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционные жалобе, указал на неверную квалификацию правоотношений сторон, неверные выводы суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается уставом товарищества собственников жилья. Выбор способа управления жилым многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья был определен общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, о чем составлен протокол № 1 от 06.08.2013.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2021 № 99/2021/425009354, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0200025:5735 площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 32-35. Помещения расположены в цокольном этаже жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 № 99/2018/96667755 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200025:179 площадью 1996+/- 16 кв.м. расположен по адресу: <...>, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, в том числе и ответчика.

Размещение ответчиком пристройки к входу в нежилое помещение, решеток под балконами, информационных вывесок на фасаде дома подтверждается представленными истцом фотоматериалами и ответчиком не оспаривалось.

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования членов товарищества «Киевская 90», собственников жилья от 20.07.2019, товариществом были приняты следующие решения:

- выбрать ТСЖ «Киевская 90» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров на предоставление Интернет-провайдерам и операторам связи доступа к общему имуществу собственников и т.п., договоров аренды об использовании земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений);

- за размещение и эксплуатацию информационных и рекламных конструкций/вывесок на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (фасад, крыша, стены подъезда, лифт и т.п.) установить ежемесячную плату в размере 500 рублей за одну единицу (т.е. за одну информационную и рекламную конструкцию/вывеску), площадь которой не превышает 1 кв.м., а для информационных и рекламных конструкций/вывесок, площадь которых превышает 1 кв.м., установить ежемесячную плату в размере 500 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади;

- места размещения информационных и рекламных конструкций/вывесок на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> определяются в договоре, заключенном между лицами, разместившими и эксплуатирующими информационные и рекламные конструкции/вывески, и ТСЖ «Киевская 90»;

- определить, что лица, разместившие и эксплуатирующие информационные и рекламные конструкции/вывески на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (фасад, крыша, стены подъезда, лифт и т.п.), обязаны самостоятельно и за свой счет получить разрешительную документацию на размещение наружной рекламной конструкции в соответствующем органе;

- определить ежемесячную плату в размере 300 рублей за 1 кв.м. занимаемой площади для собственника нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200025:5734 и 70:21:0200025:5735 за использование части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200025:179, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, которая им самовольно используется в личных целях, а именно: часть земельного участка площадью __м.кв. загороженная решетками под балконами по всему периметру жилого дома; часть земельного участка ___кв.м., которая загорожена профлистом и находится между балконами первого подъезда; часть земельного участка ____кв.м., на которой расположена пристройка к входу в нежилое помещение;

- в случае отказа собственника нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:21:0200025:5734 и 70:21:0200025:5735 заключить с ТСЖ «Киевская 90» ОГРН <***> ИНН <***> договор аренды об использовании части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200025:179, принадлежащей на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме на условиях ежемесячной платы в размере рублей за 1 кв.м. занимаемой площади, выбрать ТСЖ «Киевская 90» ОГРН <***> ИНН <***> в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении указанного земельного участка.

03.08.2021 истец направил ответчику претензию с предложением заключить с ТСЖ «Киевская 90» возмездный договор аренды; демонтировать решетки под балконами по всему периметру жилого дома; демонтировать ограждение, выполненное из профлиста, занимающее земельный участок между квартирами № 3 и № 4, расположенными в 1 подъезде МКД; демонтировать пристройку к запасному выходу, ведущему в нежилое помещение; демонтировать информационные вывески «Крон» и металлические крепления к ним с фасада многоквартирного дома. Также в претензии содержалось требование об оплате неосновательного обогащения в связи с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца выполнены не были, ответа на претензию не поступило.

Общим собранием собственников помещений, согласно протоколу от 07.08.2021, было решено следующее:

- выбрать ТСЖ «Киевская 90» в качестве лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> уполномочено на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с последнего неосновательного обогащения за эксплуатацию части конструктивных элементов здания (металлических конструкций), используемых единолично, для размещения рекламных конструкций (вывесок) и самовольно используемой части земельного участка;

- уполномочить ТСЖ «Киевская 90» на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием демонтировать с участка кровли МКД над входом в офисные помещения по ул. Киевская, 90 в г. Томске конструкции с фирменным обозначением офиса «Крон», а также демонтировать с самовольно захваченного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200025:179 металлические ворота (запорное ограждение из профлиста по стене дома между кв. № 3 и № 4), решетки под балконами, пристройку к углу дома и к запасному выходу, ведущему в нежилое помещение офиса «Крон».

Из представленных истцом доказательств (Градостроительного атласа города Томска) видно, что спорная пристройка к входу в нежилое помещение ответчика по состоянию на 2014 год отсутствовала, а по состоянию на 2016 год присутствует.

Полагая, что ответчиком нарушаются требования действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Под негаторным иском понимают иск об устранении всяких нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Право пользование считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

При предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава товарищества, ТСЖ «Киевская 90» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

В этой связи, ссылки апеллянта на то, что правоотношения истца и ответчика могут быть основаны исключительно на договоре управления и только в связи с оказанием услуг по управлению дома, суд считает необоснованными.

В данном случае ТСЖ имеет право обращение в суд с иском в интересах всех сособственников, касающимся общего имущества МКД.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно указал, что в силу перечисленных положений действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений с учетом разъяснений высших судебных инстанций земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений на праве общей долевой собственности с момента проведения кадастрового учета.

Судом установлено, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2018 № 99/2018/96667755 следует, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.10.2009, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного дома.

Как следует из п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика есть право владеть и пользоваться общим имуществом при осуществлении прав владения и пользования основным помещением в доме и его составляющими в данном случае окнами помещения и ограждающими конструкциями окон и лестницы в помещение, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Пунктом 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Учитывая изложенное, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 305-ЭС20-17471, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик хоть и является собственником нежилого помещения, не вправе использовать общее имущество в собственных целях без принятия соответствующего решения общим собранием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства получения согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Киевская, 90 в г. Томске на занятие части земельного участка, установку решеток, возведение пристройки ко входу в нежилое помещение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств получения согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Киевская, 90 в г. Томске на занятие части земельного участка, установку решеток, возведение пристройки ко входу в нежилое помещение не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы о том, что ответчиком не чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, решетки не препятствуют доступу к общему имуществу, поскольку материалами дела в том числе фотографиями подтверждается, что названные решетки занимают часть земельного участка под балконами и лоджиями первого этажа дома и, таким образом, препятствуют доступу к стенам дома, являющимся общим имуществом. При этом тот факт, что указанные решетки могут по необходимости открываться, не опровергает факт самовольного использования ответчиком общего имущества и нарушения тем самым прав истца.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение приобретено им уже с пристройкой (ограждением) к одному из входов, также было правомерно отклонен с учетом показаний свидетелей по делу, а также исходя из того, что указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которое создается ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что решение суда в случае его исполнения создает прямую угрозу создания объекта в виде лестницы без ограждения, в результате чего может произойти падения граждан в лестничный пролет глубиной долее двух метров; истцом не представлено документов определяющих и (или) подтверждающих что ограждение данной лестницы должно быть выполнено каким-либо иным способом, подлежат отклонению как основанные на предположении ответчика, а также не освобождающие ответчика от согласования с иными сособственниками, вопросов, касающихся пользования общим имуществом.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1